Приговор № 1-234/2023 1-8/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023Дело № 1-8/2024 (1-234/2023) стр. 15 ИМЕНЕМ Р. Ф. г. Архангельск 26 февраля 2024 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Истоминой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Архангельской области Шиловской Н.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Астахова М.В., при секретарях Поповой С.В., Касьяновой К.В., Торопове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <Дата> в <***>, гражданина России, с высшим образованием, разведенной, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 7 п. «в», 204 ч. 7 п. «в» УК РФ, ФИО1 дважды совершила коммерческий подкуп, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное в значительном размере, за незаконные действия. Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании решения от 21 января 2002 г. №1 об образовании общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее по тексту – ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», Общество) являлась единственным участником данного Общества и генеральным директором ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», полномочия которой по данной должности продлены в соответствии с решением от 21 января 2017 г. единственного участника ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» до 20 января 2020 г., зарегистрированного в качестве юридического лица <Дата> с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: г. Архангельск, ..., ..., фактически располагавшегося с 01 августа 2017 г. до 01 июня 2020 г. по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, основным видом деятельности которого согласно данным ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета. В силу п.п. 1 п. 4.3 раздела 4 Устава ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», утвержденного решением единственного участника Общества от 13 июня 2012 г. №23 (далее по тексту - Устав), ФИО1 как единственный участник Общества обладала служебными полномочиями по участию в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу п.п. 1, 3, 10 п. 7.2 раздела 7 Устава к ее исключительной компетенции как единственного участника Общества относилось определение основных направлений деятельности Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества. В силу п.п. 1, 10, 12, 13, 15 п. 8.4 раздела 8 Устава ФИО1 как генеральный директор обладала служебными полномочиями по совершению действий без доверенности от имени Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, распоряжению имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества и действующим законодательством, утверждению договорных тарифов на услуги и цены на продукцию Общества, организации бухгалтерского учета и ответственности, принятию решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Таким образом, ФИО1 осуществляла управленческие функции в коммерческой организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Свидетель №14 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. с указанной даты являлся конкурсным управляющим Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АРОИЖК»), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – Архангельской области в лице министерства имущественных отношений Архангельской области. Свидетель №14 в силу положений п. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал полномочиями руководителя АО «АРОИЖК» и иных органов управления АО «АРОИЖК», а также собственника имущества АО «АРОИЖК». С 09 января 2019 г. в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело №А05-5297/2017 по жалобе кредитора АО «АРОИЖК» ФИО2 на действия конкурсного управляющего Свидетель №14, нарушающего положения законодательства, а также интересы кредиторов, связанные с заключением Свидетель №14 соглашения об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18, предусматривающего передачу ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС» залогового имущества – квартир №№ 23, 30, 54, 45, 55 в <...> в г. Архангельске общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту - отчет об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н) 14 339 000 руб. взамен исполнения обязательств АО «АРОИЖК» перед ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС», вытекающих из договоров займа, в размере 14 206 723, 63 руб., включенных в реестр требований кредиторов, и соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018, предусматривающего передачу фонду «Устойчивое развитие Поморья» залогового имущества – нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: <...>, общей рыночной стоимостью 38 070 000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту - отчет об оценке от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н), взамен исполнения обязательств АО «АРОИЖК» перед фондом «Устойчивое развитие Поморья» в сумме 36 405 218, 86 руб. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области указанной жалобы ФИО2 для проверки доводов последнего в части занижения стоимости имущества АО «АРОИЖК», переданного залоговым кредиторам по указанным соглашениям, 01 июля 2019 г. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017, проходившего по адресу: г. Архангельск, ..., Свидетель №14 заявил суду ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой предложил поручить экспертам ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО1, ФИО3 После вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения об отложении судебного разбирательства по делу №А05-5297/2017 от 01 июля 2019 г., Свидетель №14, зная о том, что стоимость указанных выше объектов недвижимости в соответствии с отчетами об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н и от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н, представленных им суду ранее, занижена и не соответствует рыночной, не желая выявления указанного факта судом и его отстранения судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью скрыть свои противоправные действия, связанные с отчуждением по указанным сделкам с ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС» и фондом «Устойчивое развитие Поморья» по заведомо для него заниженным ценам залогового имущества АО «АРОИЖК», решил обратиться к ФИО1 с предложением о получении ею как руководителем коммерческой организации ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», о привлечении которой в качестве экспертной организации ходатайствовал Свидетель №14, от него незаконного денежного вознаграждения – коммерческого подкупа за совершение в его интересах действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым она в силу своего служебного положения может способствовать, и незаконных действий. Действуя с указанной целью, с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. Свидетель №14 встретился с ФИО1 в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, где вступил с ней в предварительный преступный сговор на незаконную передачу им ФИО1 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежного вознаграждения в значительном размере за совершение в его интересах действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым она в силу своего служебного положения может способствовать, и незаконных действий. Согласно достигнутой между Свидетель №14 и ФИО1 договоренности последняя, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя указанные функции, а именно свое право генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также право принятия решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, обязалась подготовить письмо для Арбитражного суда Архангельской области, в котором укажет информацию о том, что стоимость услуг ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ее как судебного эксперта при поручении судом производства судебной экспертизы составит 20 000 руб. за ответ на каждый поставленный судом вопрос, что будет заведомо ниже стоимости, предложенной другими экспертными учреждениями, о выборе которых ходатайствует представитель подателя жалобы ФИО2, и позволит в совокупности с квалификацией и опытом работы ФИО1 предопределить выбор суда в пользу ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА». При последующем проведении судебной экспертизы ФИО1 обязалась нарушить положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), а именно принцип независимости эксперта, согласно которому он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, соблюдения равноправия граждан; вопреки требованиям закона не давать обоснованное и объективное заключение по поставленным судом перед ней вопросам, вместо чего, в нарушение установленного запрета самостоятельно, минуя суд, собирать материалы для производства судебной экспертизы, получив их непосредственно от стороны процесса – Свидетель №14 в виде копий объявлений о продаже объектов недвижимости на территории г. Архангельска, ранее публиковавшихся в телекоммуникационной сети «Интернет» и использованных в отчете об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н, после чего принять указанные в объявлениях объекты недвижимости, стоимость которых заведомо ниже рыночной стоимости оцениваемых ФИО1, в качестве объектов-аналогов необходимых для проведения исследования, после чего дополнительно необоснованно применить понижающие коэффициенты стоимости оцениваемых ею объектов, благодаря чему стоимость данных объектов будет занижена и приближена к стоимости, в которую данные объекты оценены в отчете об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н, что придаст видимость законности действиям Свидетель №14 по отчуждению имущества АО «АРОИЖК» и будет способствовать принятию судом решения по жалобе кредитора ФИО4 в пользу Свидетель №14 Кроме того, согласно достигнутой между Свидетель №14 и ФИО1 договоренности, последняя за незаконное денежное вознаграждение, полученное ею от Свидетель №14, в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ будет поддерживать личный контакт с Свидетель №14, информируя его о планируемых результатах судебной экспертизы до ее окончания в целях согласования выводов эксперта, которые будут выгодны Свидетель №14 Свидетель №14 и ФИО1 договорились, что Свидетель №14 в нарушение ч. 2 ст. 107, ч.1 ст. 108, ч.1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым размер вознаграждения эксперту определяется судом, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, откуда выплачиваются эксперту, за вышеуказанные действия в его интересах незаконно передаст ФИО1 в качестве коммерческого подкупа 60 000 руб. После достижения указанной договоренности между Свидетель №14 и ФИО1 последняя с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г., используя свое служебное положение, подготовила письмо в Арбитражный суд Архангельской области, согласно которому ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в лице ФИО1 сообщила суду о согласии провести судебную экспертизу и выступить экспертной организацией в рамках дела №А05-5297/2017 за вознаграждение в размере 20 000 руб. за ответ на каждый вопрос, поставленный судом. Указанное письмо с 31 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. представлено Свидетель №14 Арбитражному суду Архангельской области в ходе судебного заседания по делу №А05-5297/2017, после чего, учитывая заявленную ФИО1 в указанном письме стоимость и сроки проведения экспертизы в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», квалификацию самой ФИО1, уровень ее профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, членство в саморегулируемых организациях, сведения о ранее проведенных судебных экспертизах для Арбитражного суда Архангельской области, судом вынесено определение от 01 августа 2019 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, согласно которому производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18 по состоянию на 10 мая 2018 г., а также недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018 по состоянию на 31 мая 2018 г., поручено экспертной организации ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и эксперту ФИО1 Далее, реализуя преступный умысел и предварительный преступный сговор, ФИО1 с 01 августа 2019 г. по 04 октября 2019 г., находясь на территории г. Архангельска, действуя в нарушение положений ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поставила Свидетель №14 в известность о планируемых выводах в экспертном заключении по оценке объектов недвижимости, переданных по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18 и соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018. Учитывая, что указанные выводы, согласно которым стоимость объектов оценки существенно превышала стоимость, указанную в отчете об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н и от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н, не устраивали Свидетель №14, последний с 01 августа 2019 г. по 04 октября 2019 г. встретился с ФИО1 в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, где в нарушение установленного порядка предоставления материалов для проведения экспертизы, минуя суд, передал ФИО1 в электронном виде дополнительные материалы для производства судебной экспертизы в виде копий отчетов об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н и от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н, а также объявлений о продаже объектов недвижимости на территории г. Архангельска, ранее публиковавшихся в сети «Интернет» и использованных в отчете об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н, которые позволяли, приняв объекты недвижимости, указанные в объявлениях, за объекты-аналоги, существенно занизить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18 по состоянию на 10 мая 2018 г., что придаст видимость законности действиям Свидетель №14 по отчуждению имущества АО «АРОИЖК» и будет способствовать принятию судом решения по жалобе кредитора ФИО4 в пользу Свидетель №14 ФИО1, приняв переданные Свидетель №14 с нарушением закона материалы для производства судебной экспертизы, совершая тем самым незаконные действия, реализуя предварительный преступный сговор с Свидетель №14, находясь на территории г. Архангельска, в том числе, в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, с 01 августа 2019 г. по 04 октября 2019 г., используя свое служебное положение единственного участника и генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовила на их основе экспертное заключение от 03 октября 2019 г. в рамках дела №А05-5297/2017, в котором занизила рыночную стоимость квартир по адресу: <...>, указав их общую стоимость 15 210 149 руб. (стоимость ... – 2 887 509 руб.; ... – 2 304 983 руб.; ... – 3 097 304 руб.; ... – 3 446 296 руб.; ... – 3 474 057 руб.), в то время как их реальная рыночная стоимость составляла не менее 23 528 829 руб. (стоимость ... – 4 451 246 руб.; ... - 3 391 169 руб.; ... – 5 366 489 руб.; ... – 4 722 247 руб.; ... – 5 597 678 руб.). Далее в указанный период ФИО1, находясь на территории г. Архангельска, действуя в качестве генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовила и подписала сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда Архангельской области о направлении указанного заключения эксперта в суд с документами на оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 20 000 руб., поступившие в Арбитражный суд Архангельской области 04 октября 2019 г. Далее, с 04 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г., после поступления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения от 03 октября 2019 г. в рамках дела №А05-5297/2017 Свидетель №14, реализуя предварительный преступный сговор, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, действуя через работника ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свидетель №9, не осведомленную о преступных намерениях и преступном сговоре ФИО1 и Свидетель №14, лично незаконно передал ФИО1, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, а ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях получения коммерческого подкупа и личного обогащения, через Свидетель №9 лично незаконно получила от Свидетель №14 в качестве коммерческого подкупа наличными 60 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, в интересах Свидетель №14, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. Она же (ФИО1) на основании решения от 21 января 2002 г. №1 об образовании общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (далее по тексту – ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», Общество), являлась единственным участником данного Общества и генеральным директором ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», с полномочиями по данной должности продленными в соответствии с решением от 21 января 2017 г. единственного участника ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» до 20 января 2020 г., зарегистрированного в качестве юридического лица 25 января 2002 г. с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, ст. 1, фактически располагавшегося в период с 01 августа 2017 г. до 01 июня 2020 г. по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. №8, эт. 8, основным видом деятельности которого согласно данным ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета. В силу п.п. 1 п. 4.3 раздела 4 Устава ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», утвержденного решением единственного участника Общества от 13 июня 2012 г. №23 (далее по тексту - Устав), ФИО1 как единственный участник Общества обладала служебными полномочиями по участию в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу п.п. 1, 3, 10 п. 7.2 раздела 7 Устава к ее исключительной компетенции как единственного участника Общества относилось определение основных направлений деятельности Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества. В силу п.п. 1, 10, 12, 13, 15 п. 8.4 раздела 8 Устава ФИО1 как генеральный директор обладала служебными полномочиями по совершению действий без доверенности от имени Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, распоряжению имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества и действующим законодательством, утверждению договорных тарифов на услуги и цены на продукцию Общества, организации бухгалтерского учета и ответственности, принятию решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. Таким образом, ФИО1 осуществляла управленческие функции в коммерческой организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Свидетель №14 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. с указанной даты являлся конкурсным управляющим Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АРОИЖК»), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., выполнял по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации – Архангельской области в лице министерства имущественных отношений Архангельской области. Свидетель №14 в силу положений п. 1-3 ст.129 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обладал полномочиями руководителя АО «АРОИЖК» и иных органов управления АО «АРОИЖК», а также собственника имущества АО «АРОИЖК». С 09 января 2019 г. в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело №А05-5297/2017 по жалобе кредитора АО «АРОИЖК» ФИО2 на действия конкурсного управляющего Свидетель №14, нарушающего положения законодательства, а также интересы кредиторов, связанные с заключением Свидетель №14 соглашения об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18, предусматривающего передачу ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС» залогового имущества – квартир №№ 23, 30, 54, 45, 55 в <...> в г. Архангельске общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом об оценке от 04 мая 2018 г. №01/05/18-Н по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту - отчет об оценке от 04. Мая 2018 г. №01/05/18-Н) 14 339 000 руб. взамен исполнения обязательств АО «АРОИЖК» перед ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС», вытекающих из договоров займа, в размере 14 206 723, 63 руб., включенных в реестр требований кредиторов, и соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018, предусматривающего передачу фонду «Устойчивое развитие Поморья» залогового имущества – нежилых помещений, общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., общей рыночной стоимостью 38 070 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: г. Архангельск, ... (далее по тексту - отчет об оценке от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н), взамен исполнения обязательств АО «АРОИЖК» перед фондом «Устойчивое развитие Поморья» в сумме 36 405 218, 86 руб. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области указанной жалобы ФИО2 04 октября 2019 г. суду было представлено экспертное заключение от 03 октября 2019 г., выполненное в рамках дела №А05-5297/2017 ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в лице ФИО1, в котором рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: <...>, оценена в 47 491 368 руб. После вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения от 07 октября 2019 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФИО2 по делу №А05-5297/2017, Свидетель №14, находясь на территории г. Архангельска, с 03 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г., зная о том, что стоимость нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., в соответствии с отчетом об оценке от 07 мая 2018 г. №02/05/18-Н, представленного им суду ранее, занижена и не соответствует рыночной, не желая, чтобы указанный факт был выявлен судом и повлек отстранение Свидетель №14 судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью скрыть свои противоправные действия, связанные с отчуждением по указанной сделке с фондом «Устойчивое развитие Поморья» по заведомо для него заниженным ценам залогового имущества АО «АРОИЖК», решил обратиться к ФИО1 с предложением о получении ею как руководителем коммерческой организации ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», о привлечении которой в качестве экспертной организации ходатайствовал Свидетель №14, от него незаконного денежного вознаграждения – коммерческого подкупа за совершение в его интересах действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 и которым она в силу своего служебного положения может способствовать, а также незаконных действий. Действуя с указанной целью, с 03 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Свидетель №14 встретился с ФИО1 в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, где вступил с ней в предварительный преступный сговор на незаконную передачу им ФИО1 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежного вознаграждения в значительном размере за совершение в его (Свидетель №14) интересах действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым она в силу своего служебного положения может способствовать, а также незаконных действий. Согласно достигнутой между Свидетель №14 и ФИО1 договоренности последняя, как лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой организации, используя указанные функции, а именно свое право генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также право принятия решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, обязалась дать суду согласие на производство дополнительной судебной экспертизы по определению на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: <...>, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. в рамках дела №А05-5297/2017 силами ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», о которой Свидетель №14 будет ходатайствовать перед судом, при этом сообщит суду информацию о том, что стоимость услуг ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ее как судебного эксперта при поручении судом производства судебной экспертизы составит 20 000 руб. за ответ на каждый поставленный судом вопрос, что будет заведомо ниже стоимости, предложенной другими экспертными учреждениями, о выборе которых будет ходатайствовать представитель подателя жалобы ФИО2, и позволит в совокупности с квалификацией, опытом работы ФИО1, а также ранее данного ею в рамках указанного дела заключения эксперта от 03 октября 2019 г. предопределить выбор суда в пользу ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА». При последующем проведении судебной экспертизы ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение, полученное ею от Свидетель №14, обязалась нарушить положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а именно принцип независимости эксперта, согласно которому он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, соблюдения равноправия граждан путем поддержания личного контакта с Свидетель №14, информирования его о планируемых результатах судебной экспертизы до ее окончания, в целях согласования выводов эксперта, которые выгодны Свидетель №14 Свидетель №14 и ФИО1 договорились, что Свидетель №14 в нарушение ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым размер вознаграждения эксперту определяется судом, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, откуда выплачиваются эксперту, за вышеуказанные действия в его интересах незаконно передаст ФИО1 в качестве коммерческого подкупа 30 000 руб. Далее, с 21 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Свидетель №14, реализуя предварительный преступный сговор, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, лично незаконно передал ФИО1, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, а ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях получения коммерческого подкупа и личного обогащения, незаконно получила от Свидетель №14 в качестве коммерческого подкупа наличными 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, в интересах Свидетель №14, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. Свидетель №14 с 21 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. подготовил и направил в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство в рамках дела №А05-5297/2017 о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м. по адресу: <...>, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., производство которой поручить эксперту ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО1 ФИО1, реализуя предварительный преступный сговор с Свидетель №14, 14 ноября 2019 г. с 14.15 час. по 14.56 час. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела №А05-5297/2017, используя свои управленческие функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а именно свое право генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также право принятия решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, согласилась произвести дополнительную судебную экспертизу по определению на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: <...> с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. в рамках дела №А05-5297/2017 силами ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выступив в качестве судебного эксперта, за вознаграждение в размере 20 000 руб. за ответ на каждый вопрос, поставленный судом. Далее суд, учитывая, что ранее ФИО1 выступала судебным экспертом в рамках дела №А05-5297/2017, вынес определение от 14 ноября 2019 г. о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, согласно которому производство дополнительной судебной экспертизы по указанному выше вопросу поручается экспертной организации ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и эксперту ФИО1 Затем, реализуя преступный умысел и предварительный преступный сговор, ФИО1 с 14 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., находясь на территории г. Архангельска, в том числе в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, действуя в нарушение положений ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ поставила Свидетель №14 в известность о планируемых выводах в экспертном заключении по определению на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: <...>, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., то есть совершая незаконные действия, используя свое служебное положение единственного участника и генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовила экспертное заключение от 27 декабря 2019 г. в рамках дела №А05-5297/2017, а также подписала сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда Архангельской области, за своей подписью о направлении указанного заключения эксперта в суд с документами на оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 20 000 руб., поступившие в Арбитражный суд Архангельской области 30 декабря 2019 г. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ, не признала, показав, что с 2002 г. является генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза», имеет квалификации эксперта, аудитора, оценщика и судебного эксперта. Во второй половине 2019 г. к ней обратился Свидетель №14, позвонив ей по телефону, с вопросом о возможности проведения экспертизы в рамках дела №А05-5297/2017. После чего, получив ответ от неё о том, что ей нужно понимать значение экспертизы, возможность её проведения, последний 25 июня 2019 г. направил на электронную почту объемный пакет документов. Какие-либо вопросы по экспертизе Свидетель №14 самостоятельно сформулировать не смог, в связи с чем они формулировались Свидетель №14 совместно с ней. При этом она консультировала и предлагала Свидетель №14 варианты вопросов, которые направила ему 26 июня 2019 г. После чего она согласилась выполнить экспертизу, подготовив соответствующее согласие о готовности ООО «Финансовая Экспертиза» оказать экспертные услуги стоимостью 50 000 руб. за один вопрос, поскольку не был известен весь объем экспертного исследования, на что Свидетель №14 ответил согласием. В письме были предложены две кандидатуры экспертов - она и ФИО3 1 августа 2019 г. Арбитражным судом Архангельской области была назначена экспертиза, производство которой было поручено ей. Экспертиза была проведена по материалам дела, полученным из Арбитражного суда Архангельской области. 4 октября 2019 г. экспертиза была завершена и экспертное заключение представлено в суд. Результаты данной экспертизы не устроили Свидетель №14 14 ноября 2019 г. она была вызвана в суд, где ею были даны ответы на поставленные вопросы.. После экспертизы Свидетель №14 сообщил ей, что нашел документ, который мог бы повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем она предложила ему направить документ в Арбитражный суд Архангельской области с постановкой дополнительного вопроса по экспертизе, что Свидетель №14 и было сделано. Признает, что нарушила установленный порядок проведения экспертизы, поскольку допустила общение и консультирование Свидетель №14 в период производства ею экспертизы. 14 ноября 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Финансовая экспертиза». 27 декабря 2019 г. дополнительная экспертиза была выполнена и передана в суд. Указанная дополнительная экспертиза была выполнена ею как экспертом, а не в качестве генерального директора юридического лица. Считает, что выполненные ею экспертизы соответствуют действующему законодательству и соотносятся с другими экспертизами, выполненными по данному делу, в пределах допустимых погрешностей, с учетом всех методик, корректировок. Показания Свидетель №14 в части того, что она занизила стоимость квартир ближе к оценке, выполненной Свидетель №12, не признает, поскольку ни один эксперт не сможет предугадать результаты экспертизы с учетом длительности её проведения. Расхождения в результатах экспертиз, выполненных ею и другими экспертами в последующем, являются незначительными. По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемой от 04 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 110-119), в том числе на очной ставке с Свидетель №14 от 20 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 133-139), в ходе которых ФИО1 давала показания, противоречащие её показаниям, выдвинутым в суде, в изложении своей версии обстоятельств, утверждая, что она незаконно получила от Свидетель №14 денежные средства за то, чтобы сделать интересующие его исследования и уведомить его во внепроцессуальном порядке о планируемых выводах для того, чтобы в случае, если бы данные выводы его не устроили, она бы снизила стоимость объектов, ссылаясь на свое личное убеждение как эксперта. При этом данные действия с точки зрения закона являлись заведомо для нее незаконными, поскольку она не могла общаться с Свидетель №14 как участником процесса, минуя суд, не должна была сообщать ему о предварительных выводах, и получать от него деньги за дачу заключения. Однако настаивала, что её заключение эксперта не содержало ложных сведений, поскольку занижение стоимости объектов было выполнено в рамках действующей методики. После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 10 октября 2019 г. в 15.32 час. с Свидетель №14, ознакомления с протоколом прослушивания аудиозаписи указанного разговора она пояснила, что в данном телефонном разговоре речь шла о предоставлении Свидетель №14 документов, позволявших снизить стоимость оцениваемого имущества в рамках диапазона возможных цен. В ходе данного разговора она сообщила Свидетель №14 о необходимости направления документов, озвученных Свидетель №14, в Арбитражный суд Архангельской области. После прослушивания аудиозаписи разговора с Свидетель №14 от 10 октября 2019 г. в 16.01 час. она сообщила, что в данном разговоре речь идет о получении ею денежных средств, которые Свидетель №14 должен был передать для неё за внепроцессуальное общение с ним и за незаконные действия при производстве экспертизы бухгалтеру ООО «Финансовая Экспертиза» Свидетель №9, поскольку сама она в г. Архангельске отсутствовала. Несмотря на непризнание ФИО1 в ходе судебного заседания своей вины в совершении двух коммерческих подкупов, вина подсудимой при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №12, специалиста ФИО6, допрошенными в судебном заседании, а также обстоятельствами, установленными в ходе обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств, материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскных деятельности», заключениями экспертов, изъятыми вещественными доказательствами, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом. Так, свидетель Свидетель №8 (т. 1 л.д. 64-66) пояснила, что с 01 августа 2017 г. по 01 июня 2020 г. ООО «Финансовая Экспертиза» арендовало у неё помещение на 8 этаже здания по адресу: г. Архангельск .... Свидетель Свидетель №7 показала, что с 2015 г. она работала помощником руководителя в ООО «Финансовая Экспертиза». В 2019 г. в указанной организации работали бухгалтер Свидетель №9, оценщики ФИО3, ФИО7 и ФИО1, также являющаяся директором ООО «Финансовая Экспертиза», а также другие лица, работавшие удаленно. В её обязанности входила работа с документооборотом, в частности, подготовка договоров об оказании услуг, коммерческих предложений. При этом стоимость услуг по договорам определялась ФИО1 единолично, какого-либо прейскуранта не было, цены на услуги варьировались от 1000 руб. и выше. Фамилия ФИО8 ей знакома, поскольку она готовила коммерческое предложение для него по экспертизе. Все документы по экспертизе приходили из суда посредством почты либо курьером, поскольку эксперт не имеет права общаться со сторонами по делу. Изначально стоимость экспертизы по заказу Свидетель №14, выполненной ФИО1, составляла 50 000 руб. за один вопрос, однако в последующем она увидела на сайте Арбитражного суда Архангельской области, что экспертиза была выполнена за 20 000 руб. за один вопрос. По каким причинам стоимость экспертизы была изменена ей неизвестно, ранее такого в практике ООО «Финансовая Экспертиза» не было. Свидетель Свидетель №9 (т. 1 л.д. 47-50) показала, что в 2019 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Финансовая Экспертиза» в одном кабинете с ФИО1, при этом в период отсутствия последней принимала для неё документы, которые не распечатывая она передавала ФИО1 11 октября 2019 г. ФИО1 в г. Архангельске не было, в связи с чем в указанный период все принесенные для ФИО1 документы передавались ей через неё (Свидетель №9). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что в 2019 г. он осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего АО «АРОИЖК» по делу № А05-5297/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области, о банкротстве указанного юридического лица. В ходе процедуры банкротства он установил, что часть требований кредиторов обеспечены квартирами в ... в г. Архангельске, а также зданием по ... г. Архангельске, которые он хотел вывести из имущества банкротящегося юридического лица по заниженной цене, затем реализовать их по выгодной для себя стоимости. С этой целью по его заказу были подготовлены отчеты об оценке указанных выше объектов, которые им были представлены на собрании комитета кредиторов. После чего, получив согласие комитета кредиторов, он от АО «АРОИЖК» заключил соглашение об отступном и соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного с фондом «Поморье». После чего по данному делу в отношении него была подана жалоба ФИО9 за реализацию имущества, в связи с чем возникла необходимость в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартир, расположенных в ... в г. Архангельске, а также помещений ... в г. Архангельске. С целью определения экспертных организаций он подготовил и направил запросы в различные экспертные организации, в том числе, для установления стоимости и сроков проведения экспертизы. Получив ответ от ООО «Финансовая Экспертиза», он позвонил его директору ФИО1 и договорился с ней о встрече в офисе компании по адресу: г. Архангельск, .... В ходе встречи он пояснил ФИО1 суть экспертного исследования, а также довел до неё ожидаемые им результаты экспертного исследования, согласовав с ней уведомление его о предварительных результатах экспертизы до её направления в суд, а также возможность скорректировать результаты экспертизы, если они его (Свидетель №14) не устроят. После этого ФИО1 озвучила стоимость этой экспертизы в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. за один вопрос. Через какое-то время он снова встретился с ФИО1 и передал ей на флеш-накопителе документы, необходимые для проведения экспертизы, с учетом ожидаемых им результатов, среди которых имелись отчеты Свидетель №12 об оценке указанных объектов, подборка скриншотов объявлений о продаже квартир (аналогов), а часть документов он отправил ФИО1 посредством электронной почты. В дальнейшем перед очередным заседанием в Арбитражном суде Архангельской области он согласовал с ФИО1 вопрос о снижении стоимости экспертизы за ответ на один вопрос до 20 000 руб., после чего в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу №А05-5297/2017 экспертизы, которую просил поручить экспертам ООО «Финансовая экспертиза» ФИО1 или ФИО3 Арбитражный суд Архангельской области из всех организаций для проведения экспертизы, предложенных как истцом, так и ответчиком, в качестве экспертной организации утвердил ООО «Финансовая Экспертиза» и назначил ФИО1 экспертом, поскольку именно данным юридическим лицом были предложены наиболее выгодные условия проведения экспертизы по её стоимости, сроку проведения, а также с учетом рейтинга указанной организации. С учетом того, что стоимость экспертизы составила 40000 руб. за два вопроса, то данные денежные средства он направил через депозит Арбитражного суда Архангельской области, а остальные 60000 руб. в сентябре 2019 г. передал ФИО1 через её сотрудника в офисе ООО «Финансовая Экспертиза», поскольку ФИО1 не было в офисе. После этого ФИО3 по поручению ФИО1 в офисе ООО «Финансовая Экспертиза» уведомил его о предварительных результатах экспертизы, указав стоимость объектов по адресу ... г. Архангельске в размере 50 000 000 руб., которая его не устроила, поскольку ему было необходимо указать стоимость объектов 40 000 000 руб. После этого он в поиске вариантов, с помощью которых было возможно снизить стоимость объектов, обнаружил договор безвозмездного пользования объектов (помещений) ... в г. Архангельске от 18 января 2002 г., который мог существенно снизить их стоимость. В ходе разговора с ФИО1 по телефону последняя ему сообщила, что данный договор необходимо направить в Арбитражный суд Архангельской области, заявить ходатайство и поставить перед судом дополнительный вопрос по экспертизе в части стоимости указанных объектов с учетом данного договора, предполагавшего обременение, что им и было сделано. При этом он заехал с указанным договором безвозмездного пользования в офис ООО «Финансовая Экспертиза», где согласовал с ФИО1 стоимость дополнительной экспертизы в размере 50 000 руб. За дополнительную экспертизу, которую суд также поручил эксперту ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1, по согласованию с последней он передал ей 30 000 руб., поскольку 20 000 руб. направил на депозит Арбитражного суда Архангельской области. После дополнительного экспертного исследования общая стоимость объекта существенно снизилась. Результаты дополнительного экспертного исследования были доведены экспертом ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО3 до него до направления экспертизы в Арбитражный суд Архангельской области, которые его (Свидетель №14) устроили. Все вопросы относительно производства экспертизы, её стоимости, постановки вопросов, дополнительных материалов он обсуждал именно с ФИО1, поскольку она являлась генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» и в её компетенции были полномочия по решению вопросов, связанных с производством как основной, так и дополнительной экспертизы. Денежные средства помимо депозита Арбитражного суда Архангельской области им передавались ФИО1 для оплаты её экспертных услуг за оказанную ему помощь и предварительное уведомление о результатах экспертизы, чтобы он мог их скорректировать. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания (т. 1 л.д.133-139). Свидетель ФИО3 в суде показал, что примерно с 2011 г. он работал в ООО «Финансовая Экспертиза» в должности оценщика, директором организации являлась ФИО1 В его обязанности входила работа по составлению отчетов об оценке, расчет рыночной стоимости объектов. С Свидетель №14 он не встречался, по телефону никогда не общался. Сам Свидетель №14 как-то звонил ФИО1 и звонок был на громкой связи, услышав разговор, который ему не понравился, он сказал Свидетель №14 о незаконности его действий Экспертное исследование по заказу Свидетель №14 было выполнено ФИО1, при этом он какого-либо отношения к данной экспертизе не имел, с Свидетель №14 не встречался, предварительные результаты экспертизы ему не демонстрировал. Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2018 г. ФИО10 обратился к ней с просьбой произвести оценку нежилых помещений ... в г. Архангельске, пяти квартир в ... в г. Архангельске, обозначив при этом ожидаемые результаты оценки данных объектов ниже рынка. При этом он указал, чтобы суммарная оценка квартир была приближена к 14 млн. руб. и проведена по заниженной стоимости. Свидетель №14 убедил её в том, что данные отчеты об оценке никуда, кроме комитета кредиторов АО «АРОИЖК», не пойдут, направил ей необходимые документы по оцениваемым объектам. В 2018 г. она не состояла в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем была вынуждена обратиться к своей знакомой Свидетель №12, состоявшей в данной организации, с просьбой подписать отчеты как оценщик, которые она составит, на что Свидетель №12 согласилась. Всего было выполнено два отчета об оценке №01/05/18-Н от 04 мая 2018 г. (по квартирам) и № 02/05/18-Н от 07 мая 2018 г. (по нежилым помещениям). Далее Свидетель №12 подписала отчеты, за что она перевела ей 7 000 руб. Отчеты об оценке №01/05/18-Н от 04 мая 2018 г., № 02/05/18-Н от 07 мая 2018 г. были переданы ею Свидетель №14, который оплатил услуги по их составлению в размере 21 000 руб. В дальнейшем Свидетель №12 отрицала, что подписывала данные отчеты, о чём ФИО10 было известно. Отчеты по оценке квартир и нежилых помещений были выполнены ею по стоимости ниже рыночной. Свидетель Свидетель №12 показала, что в 2018 г. к ней обратилась Свидетель №1 и попросила направить ей документы об её (Свидетель №12) образовании оценщика, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также документы о страховке. Данную просьбу она объяснила необходимостью подготовить отчет об оценке недвижимости. Когда она направила по электронной почте документы для Свидетель №1, то полагала, что последней нужны данные документы для указания её (Свидетель №12) в отчете в качестве второго оценщика. После отправления данных документов Свидетель №1 перевела ей денежные средства, как и было ими обусловлено. Однако в дальнейшем она указанный отчет не подписывала. ФИО6 будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что оценка недвижимости осуществляется в рамках трех подходов: сравнительный, затратный, доходный. Выбор того или иного подхода зависит от типа недвижимости, например, если оцениваются квартиры, то применяется сравнительный подход. Сравнительный подход представляет собой подбор аналогов объектов, сходных по параметрам (этажность, местоположение и тд). Бывает такое, что аналог объекта частично не соответствует оцениваемому объекту, в связи с чем, оценщиком вводятся соответствующие корректировки. Корректировки могут вводиться исходя из рынка, либо из справочников. В продемонстрированном ей экспертном заключении от 3 октября 2019 г., выполненным ФИО1 в рамках дела № А05-5297/2017, оценщик использовал справочник ФИО11 за 2018 г., который на момент производства оценки был актуальным. Справочник ФИО11 представляет собой универсальный справочник, который применяется на всей территории России. При производстве экспертизы эксперт указала, что относит квартиры к неактивному рынку и применяет поправку в размере 15,8% от всех аналогов (максимальное значение скидки на торг, поскольку рынок насыщен аналогичными квартирами, при этом спрос на недвижимость невысокий). Однако отнеся данные квартиры к неактивному рынку, применив максимальную скидку на торг, и указав, что рынок насыщен аналогичными квартирами, а спрос на недвижимость не велик, снизив стоимость, эксперт ничем не обосновал применение указанной корректировки. Неясно, каким образом эксперт пришел к выводу, что спрос на данные квартиры невысокий. Более того, объекты оценки находятся в центре г. Архангельска, где квартиры приобретаются и продаются чаще всего, что, по её мнению, с уверенностью позволяет отнести объекты оценки к активному рынку. В любом случае, если эксперт пришел к выводу о том, что квартиры относятся к неактивному рынку, то он должен был обосновать применение данной корректировки, что им сделано не было. Дополнительное экспертное заключение от 27 декабря 2019 г. было подготовлено экспертом ФИО1 в связи с постановкой дополнительного вопроса относительно нежилого помещения, расположенного в г. Архангельске по ..., на основании поступившего договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. С учетом указанного договора эксперт применил дополнительные корректировки в рамках доходного подхода, поскольку указанный договор представляет собой обременение на имущество, что влияет на его стоимость. Применяя ту или иную корректировку, эксперт обязан не только сослаться на неё, но и обосновать её применение. Наличие обременений также влияет на стоимость квартир. Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 177-181, 182-184, 185-188), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, следует, что он знал Свидетель №14 с 2004 г., отношения с ним он поддерживал как подчиненный со своим начальником. ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС», ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» были созданы по указанию Свидетель №14 с целью осуществления предпринимательской деятельности. Свидетель №6 и Свидетель №2 - директоры указанных юридических лиц, являлись лицами, подчиненными лично Свидетель №14 Руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС», ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» осуществлял Свидетель №14, печати этих организаций находились у Свидетель №14 В 2018 г. ему стало известно, что Свидетель №14 является конкурсным управляющим АО «АРОИЖК». Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2014 г. он работает в автосервисе, принадлежащем Свидетель №6 Ему знаком Свидетель №14, на которого работал Свидетель №4 В 2015 г. он по просьбе Свидетель №4 создал ООО «СПОРТТЕХСЕРВИС», в котором формально являлся директором и учредителем, однако делами Общества фактически не занимался, но периодически подписывал документы по деятельности Общества, которые ему привозил на подпись Свидетель №4 Среди указанных документов были договоры займа, а также договоры купли-продажи квартир. В 2017-2018 г. в офис организации пришел Свидетель №4 и сообщил, что есть возможность выкупить пять квартир, находящихся в доме по ... в г. Архангельске, которые в последующем можно было продать и заработать на этом. Стоимость квартир была от 4 млн до 5,5 млн руб. За каждую проданную квартиру Свидетель №4 выплатил ему 15 000 руб. В 2018 г. от последнего ему стало известно, что Свидетель №14 работает конкурсным управляющим АО «АРОИЖК». Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2016 г. по просьбе Свидетель №14 им на себя было зарегистрировано ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», в котором он номинально являлся директором и учредителем, в то время как фактическим управлением Общества занимался Свидетель №14 через своего помощника Свидетель №4 После регистрации данного Общества он по просьбе Свидетель №14 и Свидетель №4 подписывал какие-то документы по деятельности ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» как директор Общества, но в суть данных документов он не вникал, так как деятельность организации не контролировал. По отчетам об оценке №01/05/18-Н, № 02/05/18-Н ему ничего неизвестно, данные отчеты он не составлял и не подписывал. Свидетель Свидетель №3 (т. 3 л.д. 1-19) показала, что 7 июня 2018 г. приобрела у ООО «Спорттехсервис» за 5 070 000 руб. ... в г. Архангельске. Свидетель ФИО5 (т. 2 л.д. 200-203) пояснил, что 6 июля 2018 г. он приобрел за 5 690 000 руб. по договору купли-продажи у ООО «Спорттехсервис», интересы которого представлял Свидетель №2, ... в г. Архангельске. Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 212-216, 217-219) следует, что в середине 2018 г. она приобрела за 3 516 000 руб. по договору купли-продажи у ООО «Спорттехсервис» ... в г. Архангельске. Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 220-226) пояснил, что 29 июня 2018 г. он приобрел за 5 600 000 руб. по договору купли-продажи у ООО «Спорттехсервис», интересы которого представлял Свидетель №2, ... в г. Архангельске. Свидетель Свидетель №10 (т. 2 л.д. 247-249) сообщил, что в первой половине 2018 г. он приобрел за 4 300 000 руб. по договору купли-продажи у ООО «Спорттехсервис» ... в г. Архангельске. В соответствии с выводами в заключениях экспертов №№ 126/3-1-22 от 05 мая 2022 г., 130/3-1-22 от 05 мая 2022 г., 129/3-1-22 от 05 мая 2022 г., 128/3-1-22 от 05 мая 2022 г., 127/3-1-22 от 05 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 97-110, 111-125, 126-138, 141-152, 153-164) стоимость квартир в ... в г. Архангельске по состоянию на 10 мая 2018 г. составила: ... - 4 451 246 руб.; ... - 5 597 678 руб.; ... - 4 722 247 руб.; ... - 5 366 489 руб.; ... - 3 391 169 руб. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 2-8, 9-189) произведен осмотр материалов арбитражного дела №А-05-5297/2017. Копия отчета об оценке №01/05/18-Н от 04 мая 2018 г., согласно выводам которого по состоянию на 30 апреля 2019 г. стоимость квартир в ... в г. Архангельске составляет: ... – 2 980 000 руб., ... – 2 215 000 руб., ... – 3 142 000 руб., ... – 3 178 000 руб., ... – 2 824 000 руб., и копия отчета №02/05/18-Н от 07 мая 2018 г. согласно выводам которого рыночная стоимость нежилых помещений ... в г. Архангельске площадью 3337,6 кв.м по состоянию на 3 мая 2018 г. составляет 38 070 000 руб., выполненные ООО «Автотехсервис» (т. 4 л.д. 51-57); Представитель кредитора ФИО4 – ФИО12 в заявлении от 31 августа 2018 г. обжалует действия конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» Свидетель №14, связанные с заключением соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08.05.2018 №3 собрания комитета кредиторов АО «АРОИЖК», которое, по его мнению, нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также интересы кредиторов (т. 4 л.д. 13-14); В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. жалоба кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего Свидетель №14, связанные с заключением соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08.05.2018 №3 собрания комитета кредиторов АО «АРОИЖК», принята судом к рассмотрению (т. 4 л.д. 10-12). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июня 2019 г. жалоба ФИО4 назначена к рассмотрению на 1 июля 2019 г. при этом указано, что ранее принятое решение по жалобе ФИО4 об отказе в удовлетворении его требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 30-31); Конкурсный управляющий АО «АРОИЖК» Свидетель №14 в отзыве на жалобу указал о несогласии с доводами ФИО12, полагает свои действия, связанные с заключением соглашений об отступном в отношении залогового имущества, утвержденных протоколом от 08 мая 2018 г. №3 собрания комитета кредиторов АО «АРОИЖК», законными (т. 4 л.д. 23). Из ответа ООО «Финансовая Экспертиза» на запрос конкурсного управляющего АО «АРОИЖК», подписанного генеральным директором ФИО1 №130 от 27 июня 2019 г., следует, что указанная организация готова провести комплексную судебную финансово-экономическую экспертизу по Арбитражному делу №А05-5297/2017 стоимостью 50 000 руб. за ответ по каждому постановленному вопросу (т. 4 л.д. 40-41). 27 июня 2019 г. конкурсный управляющий АО «АРОИЖК» Свидетель №14 внёс на депозит Арбитражного суда Архангельской области 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 в счет оплаты предстоящей экспертизы (т. 4 л.д. 37). 01 июля 2019 г. Свидетель №14 заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы сделки по реализации залогового имущества АО «АРОИЖК», производство которой просил поручить ООО «Финансовая Экспертиза» и поставил на разрешение эксперта вопрос: «1. Соответствует ли цена залогового имущества должника, преданного по соглашению об отступном № 01-05/18 и № 02-05/18 рыночному уровню цен на дату заключения соглашений? Если нет, то как и на сколько? 2. Каков финансовый результат для Должника и кредиторов после передачи залогового имущества по соглашению об отступном № 01-05/18 и № 02-05/18» (т. 4 л.д. 36). Согласно протоколу судебного заседания по делу № А05-5297/2017 от 01 июля 2019 г. Свидетель №14 заявил и приобщил к материалам дела ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, сведения о кандидатах в эксперты, доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Архангельской области 50 000 руб., по результатам которого суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 31 июля 2019 г., обязал стороны представить письменные мнения о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 58-59). Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2019 г. свидетель Свидетель №12 сообщила суду, что не имеет отношения к отчетам об оценке имущества АО «АРОИЖК», выступавшего предметом залога. Представителем кредитора ФИО12 заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы в ООО «Агентство недвижимости Троицкий дом» (стоимость 45 000 руб., срок производства – 15 дней) либо в ООО «Респект» (стоимость 40 000 руб., срок производства – 15 дней), с экспертной организацией, предложенной Свидетель №14, не согласен. Свидетель №14 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «Финансовая Экспертиза» (стоимость 20 000 руб., срок производства – 15 дней) (т. 4 л.д. 61-63). Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5297/2017 от 01 августа 2019 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. № 01-05/18 по состоянию на 10 мая 2018 г., а также переданного по соглашению о прекращении обязательств представлением отступного от 31 мая 2018 г. № 51/2018 по состоянию на 31 мая 2018 г., производство которой поручено эксперту ООО «Финансовая экспертиза» ФИО1 (т. 4 л.д. 68-72); 04 октября 2019 г. с сопроводительным письмом, направленным в Арбитражный суд Архангельской области, подписанным ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Финансовая Экспертиза», направлены экспертное заключение от 03 октября 2019 г. на 47 стр.; счет №58 от 04 октября 2019 г. на сумму 20 000 руб., документы, переданные для проведения экспертизы; ходатайство об оплате экспертных услуг (т. 4 л.д. 74). В ходатайстве от 04 октября 2019 г. об оплате экспертных услуг ФИО1 просит суд произвести оплату в сумме 20 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы (т. 4 л.д. 126). Согласно экспертному заключению от 04.10.2019 с приложениями, оно выполнено на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 по делу №А05-5297/2017 экспертной организацией ООО «Финансовая Экспертиза» в лице ФИО1, являющейся генеральным директором Общества и судебным экспертом. Экспертиза проведена по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества переданного по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. №01-05/18 по состоянию на 10 мая 2018 г. и соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018 по состоянию на 31 мая 2018 г. В результате исследования судебный эксперт ФИО1 пришла к выводу о том, что стоимость квартир, расположенных в ... в г. Архангельске, по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет: кв.23 -2 887 509 руб.; кв. 30 – 2 304 983 руб.; кв.54 – 3 446 296 руб.; кв. 45 – 3 097 304 руб., кв. 55 – 3 474 057 руб.; стоимость нежилого помещения общей площадью 3 341,4 кв.м. по адресу объекта: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, ул. Попова, д.17, кадастровый номер 29:22:040743:001 по состоянию на 31 мая 2018 г. составляет 47 491 368 руб. В качестве аналогов к оцениваемым квартирам в заключении эксперта приведены снимки экрана с сайтов объявлений, с датой, указанной в правом нижнем углу снимков «28.04.2018» и «30.04.2018» (т. 4 л.д. 75-122). После получения заключения экспертизы определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 г. назначено судебное заседание на 07 ноября 2019 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобе кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего Свидетель №14 (т. 4 л.д. 124-125). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 г. ООО «Финансовая Экспертиза» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области оплата за экспертное исследование в сумме 20 000 руб. (т. 4 л.д. 127-128). 17 октября 2019 г. Свидетель №14 на депозит Арбитражного суда Архангельской области внесены 20000 руб. двумя платежными поручениями (т. 4 л.д. 146-147). 28 октября 2019 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» Свидетель №14 о постановке дополнительного вопроса перед экспертом ФИО1 в связи с обнаружением договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. по помещениям, расположенным по адресу: г. Архангельск, ... (т. 4 л.д. 139-140, 141-144); 14 ноября 2019 г. ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Финансовая Экспертиза» даны пояснения относительно заявленных ФИО4 вопросов в рамках проведенной экспертизы от 4 октября 2019 г. (т. 4 л.д. 136-137). Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017 от 14 ноября 2019 г. по ходатайству конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» Свидетель №14 назначена дополнительная судебная экспертиза для определения по состоянию на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., производство которой поручено эксперту ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 (т. 4 л.д. 157-161). 27 декабря 2019 г. с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1, в Арбитражный суд Архангельской области направлены оригинал экспертного заключения от 27 декабря 2019 г., документы по оплате, которые поступили в суд 30 декабря 2019 г. (т. 4 л.д. 162) В ходатайстве от 27 декабря 2019 г. ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Финансовая Экспертиза» просит суд произвести оплату за услуги по проведению судебной экспертизы по счету №084 от 27 декабря 2019 г. (т. 4 л.д. 163). Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2019 г. по делу №А05-5297/2017 ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» и судебным экспертом, по состоянию на 31 мая 2018 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. №51/2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., определена 34 184 000 руб. (т. 4 л.д. 164-182); Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 г. назначено судебное заседание на 05 февраля 2020 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобе кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего Свидетель №14 (т. 4 л.д. 185-186). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 г. на основании ходатайства ФИО1 об оплате и счета №84 от 27.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб., поступившие от конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» Свидетель №14 по платежным поручением № 5 от 27 июня 2019 г. и № 12 от 17 октября 2019 г., перечислены на счет ООО «Финансовая экспертиза» (т. 4 л.д. 187-188). Как следует из протокола обыска и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 162-186, 259-260), 04 октября 2022 г. проведен обыск в офисе ООО «Финансовая Экспертиза» по адресу: г. Архангельск ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: системный блок М. Asus с серийным номером «9ASOAC00007R»; книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год ООО «Финансовая экспертиза» на 9 л.; накопитель на жестких магнитных дисках М. «WD» с серийным номером «WXN2A31CR9YY»; оригинал ходатайства об оплате экспертных услуг в Арбитражный суд Архангельской области от ФИО1 на 1 л. по делу №А05-5297/2017 от 30.12.2019; оригинал сопроводительного письма в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Финансовая Экспертиза» по делу №А05-5297/2017 от 30.12.2019 на 1 л.; копия определения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017 на 3 л. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 14.11.2019. Согласно протоколам осмотра предметов и документов, фототаблицам к ним (т. 1 л.д. 187-192, 193-206, 207-223, 225-232, 234-256, т. 2 л.д. 22-31, т. 5 л.д. 61-63) осмотрены: -системный блок М. Asus с серийным номером «9ASOAC00007R», изъятый 04 октября 2022 г. в ходе обыска в офисе ООО «Финансовая Экспертиза» по адресу: г. Архангельск ... памяти которого обнаружены файлы: «Экспертиза АРОИЖК А05-5297-2017», представляет собой экспертное заключение от 03 октября 2019 г. в электронном формате «.doc», созданный 03 ?октября ?2019 ?г. в ??16:51:33 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-5297/2017; «Дополнительная Экспертиза АРОИЖК А05-5297-2017» представляет собой экспертное заключение от 27 декабря 2019 г. в электронном формате «.doc», созданный 27 ?декабря ?2019 ?г. в ??14:30:40 по итогам дополнительной судебной экспертизы в рамках дела № А05-5297/2017; «Аналоги для квартир» представляет собой снимки экрана («скриншоты») с указанием даты в правом нижнем углу «28.04.2018» и «30.04.2018» сайтов объявлений в электронном формате «.doc», созданный 01 ?октября ?2019 ?г. в ??18:02:39; «Отчет № 01-05-18-Н - Квартиры на ФИО13, 152», в формате «.doc», созданный ??06 ?мая ?2018 ?г. в ??21:16:52. При просмотре содержимого указанного файла следует, что ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» произвело оценку квартир в доме 152 по пр. ФИО13 в г. Архангельске, из них: кв. 23 оценена в 2 980 000 руб.; кв. 30 оценена в 2 215 000 руб.; кв. 45 в 3 142 000 руб.; кв. 54 оценена в 2 824 000 руб.; кв 55 оценена в 3 178 000 руб. В отчете имеется место под подпись директора Общества Свидетель №6, реквизиты Общества, а также место под подпись оценщицы Свидетель №12 К указанному отчету в качестве аналогов приложены снимки экрана («скриншоты») с сайтов объявлений, с датой, указанной в правом нижнем углу снимков «28.04.2018» и «30.04.2018»; «Отчет №02-05-18 - Попова, 17», в формате «.doc», созданный 24 ?июля ?2018 ?г., ??10:19:12. При просмотре содержимого указанного файла следует, что ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» произвело оценку нежилых помещений площадью 2502,26 кв.м. по адресу: <...>. В отчете имеется место под подпись директора Общества Свидетель №6, реквизиты Общества, а также место под подпись оценщицы Свидетель №12; -книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год ООО «Финансовая Экспертиза», изъятая 04.10.2022 в ходе обыска в офисе ООО «Финансовая Экспертиза» по адресу: г. Архангельск ..., согласно которой ООО «Финансовая экспертиза» получило оплату в сумме 20 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017. Иных поступлений денежных средств по указанному делу, а также от Свидетель №14 в осматриваемой книге не зарегистрировано; -оригинал ходатайства по делу №А05-5297/2017, поступивший в Арбитражный суд Архангельской области 30 декабря 2019 г., об оплате экспертных услуг ФИО1, которым последняя просит суд произвести оплату в сумме 20 000 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы по счету №084 от 27.12.2019, направленному ранее в адрес суда; -оригинал сопроводительного письма в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Финансовая Экспертиза» по делу №А05-5297/2017, поступившего 30.12.2019 и подписанного ФИО1 о направлении в адрес суда оригинала экспертного заключения от 27.12.2019 на 19 стр., счета №084 от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб., документов, переданных для проведения экспертизы - 1 файл, ходатайства об оплате экспертных услуг от 27.12.2019; -оригинал определения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 14.11.2019; -внешний жесткий диск «WD Elements», в памяти которого в корневом каталоге имеется папка «Итоги» с файлом «2019», из содержания которого следует, что по делу №5297-2017 от Свидетель №14 по договору «058-1 СЭ оц.» в октябре 2019 г. поступили денежных средств в общей сумме 130 000 руб. тремя платежами в сумме 50 000 руб.; 50 000 руб.; 30 000 руб. За ноябрь 2019 г. по делу №5297-2017 от Свидетель №14 по договору «084-1 доп. СЭ оц.» поступило 30 000 руб. одним платежом. 17.12.2019 по делу №5297-2017 от Свидетель №14 по договору «084-1 доп. СЭ оц.» поступило 20 000 руб. Файл формата Microsoft Excel 97-2003 (.xls) с наименованием «2020» согласно сведениям которого по делу №5297-2017 от Свидетель №14 по договору «084-1 доп. СЭ оц.» поступили в январе 2020 г. 20 000 руб. одним платежом. -устав ООО «Финансовая Экспертиза», утвержденный решением №23 единственного участника Общества от 13.06.2012 на 12 л., согласно которому ФИО1: п.п. 1, п. 4.3 раздела 4 как единственный участник Общества обладала служебными полномочиями по участию в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.п. 1, 3, 10 п. 7.2 раздела 7 к ее исключительной компетенции как единственного участника Общества относилось определение основных направлений деятельности Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества; п.п. 1,10,12,13,15 п. 8.4 раздела 8 Устава ООО «Финансовая Экспертиза» как генеральный директор обладала служебными полномочиями по действиям без доверенности от имени Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, распоряжению имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества и действующим законодательством, утверждению договорных тарифов на услуги и цены на продукцию Общества, организации бухгалтерского учета и ответственности, принятию решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества; -решение №1 об образовании ООО «Финансовая экспертиза» от 21.01.2002, согласно которому ФИО1 принято решение об образовании ООО «Финансовая экспертиза» и назначении себя директором Общества; -свидетельство от 25.01.2002 о государственной регистрации ООО «Финансовая Экспертиза» в регистрационной палате за №7085 от 25.01.2002; -свидетельство от 25.01.2002 о постановке на учет ООО «Финансовая Экспертиза» в налоговом органе за ОГРН <***>, с присвоением ИНН <***>; -свидетельство от 30.12.2002 о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Финансовая Экспертиза»; -сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Финансовая Экспертиза», согласно которому 11.10.2019 и 14.01.2020 на счет ООО «Финансовая Экспертиза» поступило по 20 000 руб. от Арбитражного суда Архангельской области за производство судебных экспертиз по делу №А05-5297/2017. Иных поступлении денежных средств за производство судебных экспертиз по делу №А05-5297/2017, в том числе от АО «АРОИЖК», либо от Свидетель №14, не установлено; -результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Свидетель №14, на представленных записях разговоров Свидетель №14 обсуждает с ФИО1 вопросы назначения судебной экспертизы по определению стоимости квартир, расположенных по адресу: г. Архангельск ..., вопросы занижения указанной стоимости в заключении эксперта, постановки дополнительных вопросов эксперту, а также передачи незаконного вознаграждения эксперту за дачу ложного заключения. Из протокола № 1 переноса на иной оптический носитель, прослушивания и стенографирования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 6-13, 22-29, 30-31) следует: -10 октября 2019 г. в 15.32 час. между ФИО1 и Свидетель №14 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №14 сообщил ФИО1, что он обнаружил договор безвозмездного пользования здания 17 по ... (300 кв.м передано БТИ в безвозмездное пользование) и спросил у неё, возможно ли его использовать при проведении экспертизы, на что ФИО1 сообщила ему, что необходимо в судебном заседании заявить ходатайство о назначении именно дополнительной судебной экспертизы, поскольку повторная им (Свидетель №14 и ФИО1) неинтересна. Затем ФИО1 на вопрос Свидетель №14 пояснила, что данный договор влияет на стоимость указанного выше здания. После чего Свидетель №14 озвучил ФИО1: «И тогда мы практически выйдем на те же цифры, которые были», с чем ФИО1 согласилась и указала Свидетель №14, что данный договор будет являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ранее о данном договоре Свидетель №14 не знал. Также ФИО1 сообщила Свидетель №14 сведения относительно стоимости дополнительной экспертизы. Далее ФИО1 включила громкую связь на мобильном телефоне и уточнила у находящегося рядом с ней ФИО16 о влиянии на стоимость указанного здания наличия договора безвозмездного пользования. В этом же разговоре ФИО16 сообщил, что данное имущество заложено незаконно, поскольку не принадлежит лицу, его заложившему, и сказал Свидетель №14, чтобы он подъехал в офис, поскольку по телефонному разговору ничего не понятно. На что ФИО1 также сообщила, что ждет Свидетель №14 в офисе ООО «Финансовая Экспертиза»; -10 октября 2019 г. в 18.05 час. между ФИО1 и Свидетель №14 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 напомнила Свидетель №14, что 11 октября 2019 г. она уедет на неделю из г. Архангельска, и если у Свидетель №14 что-то для неё будет, просила передать через Свидетель №9 (в ходе разговора Свидетель №14 подумал, что речь шла о договоре безвозмездного пользования здания по ... сообщил ФИО1, что направит данный договор безвозмездного пользования Игорю). Далее ФИО1 сообщила, что она имела ввиду не документы; -21 октября 2019 г. в 16.40 час. между ФИО1 и ФИО14 состоялся разговор, в ходе которого ФИО14 уточнил, когда лучше с ней рассчитаться, на что ФИО1 сообщила, чтобы ФИО14 рассчитался с ней сразу, не дожидаясь включения ФИО1 в качестве эксперта по дополнительной экспертизе. После чего Свидетель №14 сообщил ФИО1, что заедет к ней 22 октября 2019 г. Судом также исследованы иные письменные доказательства: -копия диплома ГОУ ВПО «МГЮА им. О.Е. Кутафина», выданного ФИО1 14 июля 2011 г., согласно которому ей присвоена квалификация судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 181-183); -копия диплома МИПК ННГАСУ, выданного ФИО1 в 2002 г., согласно которому она имеет право на ведение профессиональной деятельности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (т. 1 л.д. 184-186); -устав ООО «Финансовая Экспертиза», согласно которому: п. 2.4 предметом деятельности данного общества является, в том числе, оценочная деятельность, юридические услуги, проведение процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством РФ; п. 2.5 ООО «Финансовая Экспертиза» обязано соблюдать применимое законодательство; п. 8.4 генеральный директор ООО «Финансования Экспертиза», в том числе, утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; п. 8.10 назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представитель, а также иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, осуществляется генеральным директором или иным лицом его замещающим (т. 1 л.д. 213, 245, 246) -копия ходатайства Свидетель №14 о назначении по делу № А05-5297/2017 экспертизы и поручении её производства экспертам ООО «Финансовая экспертиза» ФИО1, ФИО3 (т. 4 л.д. 36); -копия ответа ООО «Финансовая Экспертиза» от 27 июня 2019 г. адресованного конкурсному управляющему АО «АРОИЖК» Свидетель №14, подписанного генеральным директором ФИО1, в котором указана информация о стоимости проведения экспертизы (50000 руб. за один вопрос), сроке выполнения работ (15 рабочих дней), об экспертах, имеющихся в организации ФИО1, ФИО3 Дополнительно указано, что полный список документов и информации, необходимой для проведения экспертизы, будет запрошен экспертной организацией после назначения экспертизы судом (т. 4 л.д.40-41); -копия отчета об оценке № 01/05/18-Н от 4 мая 2018 г. ООО «Автотехсервис», согласно которому рыночная стоимость квартир в ... в г. Архангельске по состоянию на 30 апреля 2018 г. составила: ... – 2 980 000 руб.; ... – 2 215 000 руб.; ... – 3 142 000 руб.; ... – 2 824 000 руб.; ... – 3 178 000 руб. (т. 4 л.д. 52-54); -копия отчета об оценке № 02/05/18-Н от 7 мая 2018 г. ООО «Автотехсервис», согласно которому по состоянию на <Дата> рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3337,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., составляет 38 070 000 руб. (т. 4 л.д. 55-57); -определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 г. № А05-5297/2017 назначена экспертиза, порученная ООО «Финансовая Экспертиза» эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 68); -сопроводительное письмо от 04 октября 2019 г. № 195 о направлении в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения от 3 октября 2019 г., а также иных документов, подписанное генеральным директор ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 (т. 4 л.д. 74); -копия экспертного заключения от 3 октября 2019 г. в рамках дела № А05-5297/2017, согласно которому на второй странице указанного экспертного заключения ФИО1 обязалась при ведении экспертизы не разглашать сведения, которые стали ей известны в связи с производством экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Во вводной части экспертного заключения ФИО1 указала, что экспертиза проводилась поэтапно путем исследования полученных документов и материалов (вх. 122 от 7 августа 2019 г.) с 08 августа 2019 г. по 19 сентября 2019 г.; исследование полученных документов и материалов (вх. 149 от 19 сентября 2019 г.) с 19 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г.; оформление заключения с 27 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. В качестве принципов проведения экспертизы ФИО1 указала на независимость и объективность эксперта, всесторонность и полноту исследования представленных материалов, документов. В качестве нормативных правовых актов, используемых ФИО1 при проведении экспертизы, последней указана ссылка на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и тд. По результатам проведения экспертизы ФИО1 пришла к выводу, что стоимость квартир в ... в г. Архангельске составляет: ... – 2887509 руб., ... – 2 304 983 руб., ... – 3 446 296 руб., ... 3 097 304 руб., ... – 3 474 057 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 3441,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., составила 47 491 368 руб. Экспертное заключение подписано ФИО1 как генеральным директором и экспертом ООО «Финансовая Экспертиза» (т. 4 л.д. 75-100, 101-123); -копия определения Арбитражного суда Архангельской области о возобновлении производства по делу № А05-5297/2017 от 7 октября 2019 г. и назначении судебного заседания на 7 ноября 2019 г. в связи с поступлением экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 (т. 4 л.д. 124-125); -копия ходатайства от 4 октября 2019 г. на оплату услуг, направленное в Арбитражный суд Архангельской области и подписанное генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1, в котором она просит произвести оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (т. 4 л.д. 126); -копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2019 г. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20000 руб., поступивших от Свидетель №14, на счет ООО «Финансовая Экспертиза» в счет оплаты экспертных услуг (т. 4 л.д. 127-128); -копия ходатайства представителя ФИО4 перед Арбитражным судом Архангельской области о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание для ответа на вопросы, связанные с необоснованным применением понижающих коэффициентов при оценке объектов, а также о назначении по делу повторной экспертизы, которую он просил поручить иному лицу (т. 4 л.д. 133); -копия договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., согласно которому ГУП «Архангельскжилкомхоз» переданы ГОУ «БТИ Архангельской области» в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 296,4 кв.м, расположенные в ... в г. Архангельске. После обнаружения указанного договора Свидетель №14 ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, которая была поручена ФИО1 (т. 4 л.д. 141-144); -определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. ходатайство Свидетель №14 удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза по определению по состоянию на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. № 51/2018, с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., производство которой поручено ООО «Финансовая Экспертиза» эксперту ФИО1 (т. 4 л.д. 157-161); -сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1, о направлении в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения от 27 декабря 2019 г., счета № 084 от 27 декабря 2019 г. на сумму 20 000 руб., документы и фотографии, переданные для проведения экспертизы, ходатайство об оплате экспертных услуг Исх. № 272/1 от 27 декабря 2019 г. (т. 4 л.д. 162); -в ходатайстве от 27 декабря 2019 г., направленном в Арбитражный суд Архангельской области, генеральный директор ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 просит произвести оплату экспертных услуг в размере 20000 руб. (т. 4 л.д. 163); -копия экспертного заключения от 27 декабря 2019 г., направленная в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-5297/2017, согласно которому на второй странице указанного экспертного заключения ФИО1 обязалась при проведении экспертизы не разглашать сведения, которые стали ей известны в связи с производством экспертизы, в том числе, сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Во вводной части экспертного заключения ФИО1 указала, что экспертиза проводилась поэтапно путем исследования полученных документов и материалов (вх. 178 от 18 ноября 2019 г.) с 18 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г.; исследование полученных документов и материалов (вх. 202 от 23 декабря 2019 г.) с 23 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г.; оформление заключения с 25 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. В качестве принципов проведения экспертизы ФИО1 указала на независимость и объективность эксперта, всесторонность и полноту исследования представленных материалов, документов. В качестве нормативных правовых актов, используемых ФИО1 про проведении экспертизы, последней указана ссылка на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и тд. Экспертное заключение подписано ФИО1 как генеральным директором и экспертом ООО «Финансовая Экспертиза». По результатам дополнительного экспертного исследования ФИО1 пришла к выводу, что стоимость объекта исследования нежилых помещений ... в г. Архангельске по состоянию на 31 мая 2018 г. составила 34 183 895,74 руб. (т. 4 л.д. 164-174, 175-182); -определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 г. принято решение о перечислении 20 000 руб. на счет ООО «Финансовая Экспертиза» в счет оплаты экспертных услуг с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области, поступивших от Свидетель №14, (т. 4 л.д. 187-188). -определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» Свидетель №14 о заключении соглашений об отступном в отношении залогового имущества (5 квартир в ... в г. Архангельске и нежилые помещения ... в г. Архангельске) отказано (т. 5 л.д. 73-83). -постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения (т. 5 л.д. 66-72); -определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2021 г. по делу № А05-5297/2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 10 мая 2018 г. № 01-05/18 по состоянию на 10 мая 2018 г., а также переданного по соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 31 мая 2018 г. № 51/2018 по состоянию на 31 мая 2018 г. (т. 5 л.д. 63-65). -определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 г. по делу № А05-5297/2017 произведена замена эксперта для проведения судебной экспертизы, назначенной <Дата>, экспертном назначена ФИО15 Перед экспертом поставлен дополнительный вопрос «Какова стоимость имущества при условии отчуждения его в рамках торгов, проводимых при банкротстве» (т. 5 л.д. 59-62). -определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении требований ООО «Финансовая компания «Эксперт-Консалт» (правопреемника ФИО4) о взыскании с Свидетель №14 в конкурсную массу АО «АРОИЖК» убытков в размере 33 628 057 руб. 51 коп. отказано (т. 5 л.д. 55). -согласно копии заключения эксперта № 26-С/2021, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Формула Оценки» ФИО15, рыночная стоимость квартир в <...> в г. Архангельске: кв. 23 – 2 429 000 руб., кв. 30 – 1 801 000 руб., кв. 54 – 3 173 000 руб., кв. 45 – 3 531 000 руб., кв. 55 – 3 559 000 руб.; нежилое помещение по адресу: ул. Попова д. 17 в г. Архангельске общей площадью 3 341,4 кв.м – 37 294 000 руб., доля 47/62 в праве общей долевой собственности на земельный участок – 5 958 000 руб. -копия приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 05 декабря 2022 г., из содержания которого следует, что Свидетель №14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 165 ч. 2 п. «б», 160 ч. 4 УК РФ, в том числе за реализацию квартир №№23, 30, 45, 54, 55 по адресу: <...>, с причинением АО «АРОИЖК» ущерба на сумму 9 333 387 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 191-196). -постановление о прекращении уголовного преследования от 19 декабря 2022 г., согласно которому уголовное преследование в отношении Свидетель №14 по ст.ст. 204 ч. 7 п. «б», 204 ч. 7 п. «б» УК РФ по факту передачи Свидетель №14 коммерческого подкупа генеральному директору ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 в размере 60 000 руб. и 30 000 руб. прекращено за деятельным раскаянием (т. 5 л.д. 175-186). Системный блок, книга учета доходов и расходов, накопитель на жестких магнитных дисках, оригинал ходатайства, оригинал сопроводительного письма, оригинал определения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5297/2017 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 259-260). Дав оценку исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ: вышеприведенным показаниям свидетелей и специалиста; обстоятельствам, установленным в ходе обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств; результатам экспертиз и оперативно-розыскной деятельности, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. На основе исследованных доказательств и приведенных нормативных актов судом установлено, что на момент совершения преступления в 2019 г. ФИО1 осуществляла управленческие функции в коммерческой организации ООО «Финансовая Экспертиза», выполняя функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняла организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции указанного юридического лица. Оценив показания подсудимой ФИО1, полагавшей, что какого-либо нарушения при производстве экспертиз, намеренного занижения стоимости исследуемых объектов ею допущено не было, а были допущены нарушения, выразившиеся в общении и консультировании заказчика экспертизы – Свидетель №14, а также получении денежных средств от Свидетель №14, которые не были проведены ею через кассовый аппарат юридического лица, суд отвергает их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих виновность ФИО1 в совершении двух коммерческих подкупов при установленных судом фактических обстоятельствах. Так, показания Свидетель №14 опровергают показания ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение двух коммерческих подкупов и подтверждают её показания, данные ею на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемой от 04 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 110-119), где она последовательно сообщила, что действительно незаконно получила от Свидетель №14 денежные средства, чтобы выполнить интересующие его исследования и уведомить его во вне процессуальном порядке о планируемых выводах (стоимости) объектов, подлежавших оценке, и в случае, если бы данные выводы Свидетель №14 не устроили, то она бы воспользовалась понижающими коэффициентами, применяемыми по усмотрению эксперта. При этом в экспертном заключении от 3 октября 2019 г. в рамках дела № А05-5297/2017 ФИО1, отнеся квартиры к неактивному рынку, применив максимальную скидку на торг, и указав, что рынок насыщен аналогичными квартирами, а спрос на недвижимость не велик, снизила их стоимость, приблизив её к стоимости указанной в оценке № 01/05/18-Н от 4 мая 2018 г., ничем не обосновав применение указанного коэффициента. Доводы стороны защиты в подтверждение показаний ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 с Свидетель №14 не встречался, по телефону с ним не разговаривал, предварительные результаты экспертного заключения ему не демонстрировал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №14, а также аудиозаписью разговора (т. 2 л.д. 6-13, 22-29, 30-31) между ФИО1 и Свидетель №14, состоявшегося 10 октября 2019 г. в 15.32 час., в ходе которого, участвуя в разговоре посредством функции громкой связи, включенной ФИО1 на своем мобильном устройстве, ФИО3 открыто сообщил Свидетель №14 о влиянии договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. на стоимость оцениваемого объекта, дополнительно указав, чтобы Свидетель №14 приехал в офис ООО «Финансовая Экспертиза», что также поддержала ФИО1 В ходе разговора, состоявшего 10 октября 2019 г. в 18.05 час. между ФИО1 и Свидетель №14, последний сообщил о том, что может направить договор безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. ФИО3, что в целом свидетельствует об осведомленности ФИО3 о проводимом в ООО «Финансовая Экспертиза» по заказу Свидетель №14 экспертном исследовании, его целях и специфике, характере исследования, ориентированности. В связи с чем суд оценивает показания свидетеля ФИО16 критически, поскольку последний указал, что его семья находится в дружеских отношениях с ФИО1, он на протяжении длительного времени являлся подчиненным последней и заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1, а также связи с наличием существенных противоречий в его показаниях с имеющимися в материалах дела доказательствами аудиозаписью разговора от 10 октября 2019 г., в котором он по громкой связи принимал непосредственное участие. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, необходимые для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ. Выводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения ввиду неверной квалификации преступлений, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 307 ч. 1 либо на иную статью УК РФ не имеется. Из выше исследованных доказательств следует, что совершение ФИО1 действий, вменяемых ей в вину, было возможно, в том числе, в результате занятия ею должности генерального директора ООО «Финансовая Экспертиза», минуя коммерческие интересы указанного юридического лица, нарушив таким образом нормальную управленческую деятельность коммерческой организации ООО «Финансовая Экспертиза», её коммерческие интересы, то есть непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ. Довод о том, что ФИО1 не является субъектом указанных преступлений, не состоятелен. Как следует из материалов дела ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в период совершения вменяемых в вину преступлений. При этом, в силу п.п. 1,10,12,13,15 п. 8.4 раздела 8 Устава ФИО1, в том числе, обладала исключительными полномочиями по действиям без доверенности от имени Общества, представлению его интересов и совершению сделок, распоряжению имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества и действующим законодательством, утверждению договорных тарифов на услуги и цены на продукцию Общества, организации бухгалтерского учета и ответственности, принятию решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. После обращения Свидетель №14 к ФИО1, последняя, реализуя указанные полномочия, фактически заключила с Свидетель №14 договор об оказании услуг, определив его предмет, стоимость и сроки выполнения, а после чего, вновь, реализуя указанные полномочия, изменила стоимость услуг для Арбитражного суда Архангельской области, таким образом, способствуя незаконным действиям Свидетель №14 При этом ФИО1 отвечает признакам специального субъекта, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ, с учетом распространения на неё отдельных положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «Финансовая Экспертиза», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «Финансовая Экспертиза» в лице самой подсудимой, являвшейся генеральным директором, не требовалось, т.к. её преступные действия затронули не только интересы указанного юридического лица, связанные с осуществлением экспертной деятельности в конкретном судебном деле, но и интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении таких принципов, как законность и равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 6, 19 Конституции РФ. Довод стороны защиты о том, что Свидетель №14 в ходе судебного заседания по собственной инициативе снизил стоимость экспертного исследования с 50 000 руб. до 20 000 руб., несостоятелен, поскольку Свидетель №14 в ходе допроса в судебном заседании показал, что данный вопрос им был обсужден и решен с ФИО1 еще до судебного заседания, состоявшегося 1 августа 2019 г., на что было получено её согласие. Об указанном свидетельствуют, в том числе, определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 г., согласно которому после очередного перерыва в судебном заседании генеральным директором ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 представлен новый ответ относительно стоимости и сроках выполнения экспертного исследования, а также дальнейшее развитие событий, поскольку ФИО1 была изготовлена экспертиза и за которую она потребовала оплату в соответствии с ранее заявленным размером, а также факты принятия ею денежных средств, как перечисленных с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области, так и переданных Свидетель №14 через сотрудника ООО «Финансовая Экспертиза» в виде разницы между оговоренной суммой и суммой, перечисленной с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области. Мнение защиты о том, что ФИО1 получила 60 000 руб., переданные Свидетель №14 за работу, а не за незаконные действия, являются несостоятельными. Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2019 г., производство экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО1 на основании данных, в том числе, о стоимости экспертизы. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. После выполнения экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. В настоящем же уголовном деле предварительная стоимость экспертного исследования не определялась. Окончательная стоимость экспертизы была указана ФИО1, а затем по согласованию Свидетель №14 с ней уменьшена и принята Арбитражным судом Архангельской области. При этом каких-либо писем от ФИО1 об увеличении стоимости экспертного исследования в Арбитражный суд Архангельской области не поступало. Данный вопрос также не обсуждался и между сторонами. Таким образом, как ФИО1, так и Свидетель №14 скрыли от суда и иных участников процесса факт передачи дополнительных денежных средств, поскольку данное обстоятельство означает наличие материальной заинтересованности эксперта от лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, что является прямым нарушением ст.ст. 4, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе разговора с Свидетель №14 наотрез отказалась с ним встречаться, несостоятельна, поскольку в ходе разговора ФИО1, обладая значительным стажем экспертной деятельности, понимала и отдавала себе отчет о том, что в случае прямой передачи ей договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. Свидетель №14, минуя суд, и последующее указание о нём в экспертном заключении, как у участников процесса, так и у суда, возникли бы вопросы о том, каким образом экспертом был получен указанный договор, который в материалах дела отсутствовал, что также возможно было бы расценить как нарушение принципа независимости эксперта. Действия ФИО1 в обоих случаях верно квалифицированы должностным лицом как коммерческий подкуп, который считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа. При этом не имеет значения, получило ли лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. В настоящем же деле до ходатайства Свидетель №14 о назначении по делу экспертизы между ФИО1 и Свидетель №14 не было сговора о производстве дополнительного экспертного исследования. Умысел на совершение коммерческого подкупа, полученного в размере 30000 руб., возник у ФИО1 после обращения к ней 10 октября 2019 г. Свидетель №14, когда им был обнаружен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., при этом на дату направления экспертного заключения от 27 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Архангельской области 27 декабря 2019 г., незаконная часть денежных средств в размере 30 000 руб. была уже получена ФИО1 от Свидетель №14 Судом достоверно установлено, что в период с 01 июля 2019 г. по 01 августа 2019 г. Свидетель №14 встретился с ФИО1 в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, и вступил с ней в предварительный преступный сговор на незаконную передачу ей, как лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «Финансовая Экспертиза», денежного вознаграждения в значительном размере за совершение в интересах Свидетель №14, действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 и которым она в силу своего служебного положения могла способствовать, и незаконных действий. Действуя согласно достигнутой договоренности ФИО1, являясь генеральным директором, обладая полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, а также принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, при отсутствии прейскуранта цен, определила стоимость экспертного заключения, согласовав с Свидетель №14, что часть денежных средств будет ею получена через депозит Арбитражного суда Архангельской области, а часть денежных средств ей привезет Свидетель №14, минуя установленный законом порядок. Также в ходе договоренности ФИО1 обязалась нарушить положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, соблюдения равноправия граждан; самостоятельно, минуя суд, получила материалы для производства экспертизы от стороны процесса – Свидетель №14, принесенных им на внешнем носителе, а также направленных последним на электронную почту, в виде копий объявлений о продаже объектов недвижимости на территории г. Архангельска, стоимость которых заведомо ниже рыночной стоимости оцениваемых ФИО1 в качестве объектов-аналогов необходимых для проведения исследования. После чего, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 г. снизила стоимость экспертного исследования до 20000 руб. (за один вопрос), создав необходимые условия для назначения её в качестве эксперта и способствуя незаконным действиям Свидетель №14, поскольку именно в её ведении был вопрос о стоимости оказываемых ООО «Финансовая Экспертиза» услуг, и после назначения её экспертом, подготовила экспертное заключение от 03 октября 2019 г., в котором необоснованно, без соответствующей мотивации, применила понижающие коэффициенты стоимости оцениваемых ею объектов, благодаря чему, стоимость данных объектов занизилась и приблизилась к стоимости, в которую данные объекты оценены в отчете об оценке от 04.05.2018 №01/05/18-Н. По окончании экспертного исследования и ознакомления Свидетель №14 с её результатами, действуя в качестве генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовила сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда Архангельской области за своей подписью о направлении указанного заключения эксперта в суд с документами на оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 20 000 руб., поступившие в Арбитражный суд Архангельской области 04.10.2019. Далее, в период с 04.10.2019 по 11.10.2019 после поступления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения от 03.10.2019 в рамках дела №А05-5297/2017, Свидетель №14, реализуя предварительный преступный сговор, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, действуя через работника ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Свидетель №9, не осведомленную о преступных намерениях и преступном сговоре ФИО1 и Свидетель №14, лично незаконно передал ФИО1 в качестве коммерческого подкупа наличными 60 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, в интересах Свидетель №14, которыми ФИО1 распорядилась в личных целях по собственному усмотрению. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой при установленных судом фактических обстоятельствах и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Квалифицирующий признак «за незаконные действия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО1 до назначения её экспертом приняла переданные Свидетель №14 с нарушением закона материалы для производства судебной экспертизы, что ей и не оспаривалось, а также предварительно ознакомила его с результатами экспертного исследования до его направления в Арбитражный суд Архангельской области. Признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 руб. Как следует из материалов дела ФИО1 получила об Свидетель №14 60 000 руб. Мотивом и целью действий подсудимой ФИО1 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой при установленных судом фактических обстоятельствах и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ – как коммерческий подкуп, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, и действий, которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное в значительном размере, за незаконные действия. Далее, Свидетель №14, будучи осведомленным о результатах экспертизы, выполненной ФИО1, которые его в части оценки нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., не устраивали, с 03 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. встретился с ФИО1 в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, где вступил с ней в предварительный преступный сговор на незаконную передачу Свидетель №14 ФИО1 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежного вознаграждения в значительном размере за совершение в интересах Свидетель №14 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, и которым она в силу своего служебного положения может способствовать, а также незаконных действий. Согласно достигнутой между Свидетель №14 и ФИО1, договоренности последняя, как лицо, осуществляющее управленческие функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», даст суду согласие на производство дополнительной судебной экспертизы для определения по состоянию на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. в рамках дела №А05-5297/2017 стоимостью 20 000 руб. за ответ на каждый вопрос, поставленный судом. При последующем проведении судебной экспертизы ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение, полученное ею от Свидетель №14, обязалась нарушить положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, соблюдения равноправия граждан путем поддержания личного контакта с Свидетель №14, информирования его о планируемых результатах судебной экспертизы до ее окончания, в целях согласования выводов эксперта, которые выгодны Свидетель №14 При этом Свидетель №14 и ФИО1 договорились, что Свидетель №14 в нарушение установленного порядка незаконно передаст ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 30 000 руб. С 21 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Свидетель №14, реализуя предварительный преступный сговор, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, лично незаконно передал ФИО1, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации, а ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях получения коммерческого подкупа и личного обогащения, незаконно получила от Свидетель №14 в качестве коммерческого подкупа 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, в интересах Свидетель №14, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. Свидетель №14 с 21 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. по указанию ФИО1 подготовил и направил в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство в рамках дела №А05-5297/2017 о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. (о котором ФИО1 было известно заранее), производство которой просил поручить эксперту ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО1 ФИО1, реализуя предварительный преступный сговор с Свидетель №14, 14 ноября 2019 г. с 14.15 час. по 14.56 час. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела №А05-5297/2017, используя свои управленческие функции в ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а именно свое право генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, а также право принятия решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, согласилась произвести дополнительную судебную экспертизу по определению по состоянию на 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 3 341,4 кв.м по адресу: г. Архангельск, ..., с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. в рамках дела №А05-5297/2017 силами ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», выступив в качестве судебного эксперта, за вознаграждение в размере 20 000 руб. за ответ на каждый вопрос, поставленный судом. Далее суд, учитывая, что ранее ФИО1 выступала судебным экспертом в рамках дела №А05-5297/2017, вынес определение от 14.11.2019 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, согласно которому производство дополнительной судебной экспертизы по указанному выше вопросу поручено экспертной организации ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и эксперту ФИО1 Затем, реализуя преступный умысел и предварительный преступный сговор, ФИО1 с 14 ноября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., находясь на территории г. Архангельска, в том числе в офисе ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по адресу: г. Архангельск, ..., эт. 8, действуя в нарушение положений ст.ст. 4, 6, 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поставила Свидетель №14 в известность о планируемых выводах в экспертном заключении по определению на дату – 31 мая 2018 г. рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 341,4 квадратных метров по адресу: г. Архангельск, ..., с учетом договора безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г., то есть совершая незаконные действия, используя свое служебное положение единственного участника и генерального директора ООО «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изготовила экспертное заключение от 27 декабря 2019 г. в рамках дела №А05-5297/2017, а также сопроводительное письмо в адрес Арбитражного суда Архангельской области за своей подписью о направлении указанного заключения эксперта в суд с документами на оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму 20 000 руб., поступившие в Арбитражный суд Архангельской области 30.12.2019. Квалифицирующий признак «за незаконные действия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО1 до назначения её экспертом получила переданный Свидетель №14 с нарушением закона договор безвозмездного пользования (ссуды) от 18 января 2002 г. для производства судебной экспертизы, а также предварительно ознакомила его с результатами экспертного исследования до его направления в Арбитражный суд Архангельской области. Признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 руб. Как следует из материалов дела ФИО1 получила об Свидетель №14 30 000 руб. Мотивом и целью действий подсудимой ФИО1 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой при установленных судом фактических обстоятельствах и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ – как коммерческий подкуп, а именно незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, и действий, которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное в значительном размере, за незаконные действия. Назначая подсудимой вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие ей наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимая ФИО1 совершила два тяжких преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд по обоим преступлениям признает: частичное признание вины; участие в благотворительной и гуманитарной деятельности, <***>; <***>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено. Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом. ФИО1 ранее не судима, разведена, проживает фактически (в соседних квартирах) со своей пожилой матерью, <***>. Несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет. Её взрослая дочь проживает в другом городе. При этом ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, <***>. В ходе своей деятельности ФИО1 также неоднократно поощрялась и награждалась рекомендательными, благодарственными письмами, грамотами, периодически повышала уровень своей профессиональной подготовки. По месту своего жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учётом всех приведённых обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что несмотря на характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, исправление ФИО1 и предупреждение совершения повторных преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа с лишением права заниматься экспертной деятельностью за каждое преступление. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, возраста, семейного положения, состояния здоровья подсудимой и членов её семьи, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенных преступлений, так и с данными о её личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им ею новых преступлений. Медаль "<***>", врученная ФИО1, государственной наградой не является в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 г. N «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», поэтому суд считает необходимым оставить её у подсудимой. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене. На основании ст. 1042 ч. 1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 в собственность государства 90 000 (девяносто тысяч) руб., соответствующие размеру денежных средств, полученных ею при совершении преступлений. Наложенный арест на имущество ФИО1: денежные средства в размере 1 520 800 руб., автомобиль «AUDI Q3» с идентификационным номером (VIN) <№> следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -системный блок, накопитель на жестких магнитных дисках, книга учета доходов и расходов организации, ходатайство об оплате экспертных услуг, сопроводительное письмо в Арбитражный суд Архангельской области, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. - следует возвратить ООО «Финансовая Экспертиза». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч. 7 п. «в», 204 ч. 7 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание: - по ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 60 000 руб.) в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 год; - по ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ (по факту коммерческого подкупа в размере 30 000 руб.) в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 года 6 месяцев. Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН:<***>, КПП:290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск Расчетный счет: <***>; БИК: 041117001 ОКТМО: 11701000; Л/с: <***>; код: 417 1 16 21010 01 6000 140. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - системный блок, накопитель на жестких магнитных дисках, книгу учета доходов и расходов организации, ходатайство об оплате экспертных услуг, сопроводительное письмо в Арбитражный суд Архангельской области, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г. – возвратить ООО «Финансовая экспертиза». На основании ст. 1042 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 90 000 (девяносто тысяч) рублей, соразмерно денежным средствам, полученным ею при совершении преступлений. Наложенный арест на имущество ФИО1: 1 520 800 рублей, автомобиль «AUDI Q3» с идентификационным номером (VIN) <№>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. Председательствующий О.И. Истомина Суд:Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Истомина Оксана Ильинична (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ |
