Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Селф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «СЕЛФ», в обоснование требований указала на то, что между ней и застройщиком ООО «СЕЛФ» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «СЕЛФ» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке в ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей ..... Истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче. В соответствии с условиями сделки цена объекта жилого назначения составила 892479 руб. Выполнение обязательств по оплате подтверждается приходно кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик должен возвратить денежные средства, внесенные во исполнение обязательств, в течение 60 календарных дней. Однако денежные средства в адрес истца поступили с нарушением срока. Решением Центрального районного суда .... от 03.10.2016г. с ООО «Селф» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 074 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Селф» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313,64 руб., штраф в сумме 1156,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что правоотношения между сторонами, существовавшие в связи с заключением и расторжением договора долевого участия, полностью прекратились. Кроме того, размер компенсации морального вреда в размере 45000 руб. ни чем не обоснован, завышен и несоразмерен фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Вотэтодом» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селф» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта (многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой) по адресу: .... и передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру, а дольщик обязуется в течение 5 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Алтайскому краю оплатить сумму в размере 892 479 руб. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная ...., расположенная на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 974 930 руб.

Застройщик обязуется завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору договор между сторонами расторгнут.Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение срока возврата суммы по договору участия в долевом строительстве № от 26.08.2014г. (после его расторжения), в связи с чем с ООО «Селф» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 074 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Селф» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2313,64 руб., штраф в сумме 1156,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя новый иск, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного задержкой в перечислении ей денежных средств.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, длительность нарушения обязательства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб.

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «СЕЛФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. (3000/2).

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Селф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селф» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова