Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Куликовских Г.А.,

истца ФИО1,

его представителя адвоката Ергина И.А., действующего по ордеру № от ... 2017 года,

представителя ответчика ОМВД России по г.Шадринску ФИО2, действующей на основании доверенности от ... 2017 года,

представителя УМВД России по Курганской области ФИО3, действующего по доверенности от ... 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шадринску о признании недействительными результатов служебной проверки, о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шадринску (ОМВД РФ по г.Шадринску) о признании недействительными результатов служебной проверки, о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с сентября 2004 года он служил в органах внутренних дел. С сентября 2009 года он работает в отделе ГИБДД ОМВД РФ по г.Шадринску. В сентябре 2013 года он был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску.

Приказом УМВД России по Курганской области от 22 августа 2017 года № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение п.2 ч.1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп.«д» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, п.4 Должностной инструкции, утверждённой 15 ноября 2016 года, он представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Не согласен с приказом, так как не совершал проступок, указанный в приказе.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось, якобы, имевшее место обращение в свою собственность полученного им в период с 29 мая по 30 июня 2017 года на АЗС ИП ФИО4 и АЗС «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» в г.Шадринске бензина АИ-92, в количестве 198,15 литра, общей стоимостью 6658 рублей 90 копеек, принадлежащего УМВД России по Курганской области.

Он был уволен с 30 августа 2017 года, на основании приказа УМВД России по Курганской области от 30 августа 2017 года № л/с, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает произведённое увольнение незаконным, ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В отделе ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску служебным автомобилем «ВАЗ-21074», пользовались он, инспектор технического надзора "КАС", инспектор дорожного надзора "БСП" По роду занимаемой им должности ему надо было постоянно передвигаться в служебных целях по г.Шадринску, а также ездить в г.Курган.

В связи с поломкой у служебного автомобиля тормозной системы, для служебной необходимости им использовался автомобиль его отца «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

О поломке служебного автомобиля "БСП" сообщил в службу тыла ОМВД.

В период с 29 мая по 30 июня 2017 года он на АЗС ИП ФИО4 и АЗС «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» в г.Шадринске заправлял бензином АИ-92 автомобиль «Лада Приора». Этим автомобилем он пользовался практически ежедневно в служебных целях.

Все поездки проводились только по служебной необходимости, то есть, в интересах УМВД России по Курганской области.

При проведении служебной проверки он давал аналогичные пояснения.

Результаты проведённой ОРЧ Службы безопасности УМВД России по Курганской области проверки с достоверностью не свидетельствуют о том, что бензин тратился им в личных целях. Результаты проверки носят предположительный и вероятностный характер.

С 29 мая по 30 июня 2017 года он выполнял обязанности, в соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, утверждённой ВРИО начальника ОМВД России по г.Шадринску 15 ноября 2016 года, а именно, осуществлял контроль над подчинёнными сотрудниками, а также осуществлял проверки несения службы нарядами, организовывал и принимал участие в целевых мероприятиях, направленных на повышение безопасности дорожного движения, организовывал работу личного состава по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, проводил с подчинёнными индивидуально-воспитательную работу, работу по укреплению дисциплины и законности, обеспечивал постоянный контроль за поведением сотрудников на службе и в быту.

Эффективность и результативность его профессиональной служебной деятельности оценивалась по таким показателям, как своевременность и оперативность выполнения поручений, способность чётко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты.

ФИО1 просит признать недействительными результаты служебной проверки от 22 августа 2017 года в отношении него в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Признать незаконным Приказ УМВД РФ по Курганской области от 22 августа 2017 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению.

Признать незаконным Приказ УМВД РФ по Курганской области от 30 августа 2017 года № л/с в части увольнения его со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить его на службе в ОМВД России по г.Шадринску в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску с 30 августа 2017 года.

Взыскать с ответчика ОМВД России по г.Шадринску в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2017 года по день восстановления на работе, из расчёта среднедневного денежного довольствия в сумме 1893 рублей 96 копеек.

Взыскать с ответчика УМВД РФ по Курганской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 рублей и за ведение гражданского дела 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ергин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Шадринску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. Считают, что в соответствии со ст.ст.48-49 и 51 ГК РФ, УМВД России по Курганской области является самостоятельным юридическим лицом, поэтому является ненадлежащим ответчиком в части заявленных требований об оспаривании результатов служебной проверки, приказов и увольнении.

Истец проходил службу в ОМВД России по городу Шадринску с 1 сентября 2009 года.

С 25 сентября 2013 года назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску.

С 30 августа 2017 года Приказом № л/с УМВД России по Курганской области от 30 августа 2017 года уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску УМВД России по Курганской области капитана полиции ФИО1 была проведена служебная проверка. Материалами служебной проверки факт совершения проступка истцом подтверждается, увольнение истца из органа внутренних дел произведено законно и обоснованно.

Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3. в судебном заседании пояснил, что материалами служебной проверки достоверно были установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца. Процедура увольнения соблюдена, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению заявленных в иске требований.

Проверкой было установлено, что в период с 29 мая 2017 года по 30 июня 2017 года начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску капитан полиции ФИО1 получил на АЗС ИП "С" и АСЗ «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» для эксплуатации служебного автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, бензин АИ-92 в количестве 198,15 литра, общей стоимостью 6658 рублей 90 копеек, принадлежащий УМВД России по Курганской области. Данный бензин ФИО1 незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В июле 2017 года ФИО1, в целях сокрытия своих неправомерных действий, дал Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску старшему лейтенанту ФИО5 указание внести в путевой лист служебного автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, за июнь 2017 года заведомо ложные сведения об израсходовании указанного бензина на эксплуатацию названного транспортного средства. Данное указание ФИО5 было исполнено.

Также в июле 2017 года по просьбе ФИО1 старший специалист ГТО ОМВД России по г.Шадринску капитан внутренней службы "ПАЯ" необоснованно проставил в путевом листе служебного автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, за июнь 2017 года свои подписи в качестве лица, ответственного за выпуск автомобиля.

Своими действиями, касающимися присвоения бензина, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, ФИО1 нарушил требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства п,п.«д» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года - государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей п.4 Должностной инструкции утверждённой 15 ноября 2016 года ВРИО начальника ОМВД России по г.Шадринску - обязан руководствоваться федеральными законами, обеспечивать их исполнение.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать, пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3), сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел обеспечивать их исполнение знать и исполнять должностной регламент (Должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности исполнять приказу и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации не допускать злоупотреблений служебными полномочиями соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Ст. 13 указанного Закона установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Честь сотрудника полиции - это категория, характеризующая особые требования к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данная личностная категория не может присутствовать у сотрудника лишь в служебное время и отсутствовать во внеслужебное. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе, отдельных сотрудников, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Аналогичные положения содержатся в ст.7 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе, полиции, за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №421-0).

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

С сентября 2004 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел.

На основании приказа УМВД РФ по Курганской области от 25 сентября 2013 года № л/с, ФИО1 назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску с 25 сентября 2013 года (материалы личного дела - т...., л.д..., выписка из приказа - т..., л.д....).

Приказом УМВД России по Курганской области от 22 августа 2017 года №, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т...., л.д...).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по Курганской области, которой установлены факты обращения истцом бензина, принадлежащего УМВД России по Курганской области, в свою собственность.

Как следует из материалов проверки СП № по факту присвоения бензина начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску ФИО1 (т... л.д....), в период с 29 мая по 30 июня 2017 года начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску, капитан полиции ФИО1 получил на АЗС ИП "С" и АСЗ «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» для эксплуатации служебного автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, бензин АИ-92, в количестве 198,15 литра, общей стоимостью 6658 рублей 90 копеек, принадлежащий УМВД России по Курганской области.

Данный бензин ФИО1 незаконно обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В июле 2017 года ФИО1, в целях сокрытия своих неправомерных действий, дал Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску старшему лейтенанту "БСП" указание внести в путевой лист служебного автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, за июнь 2017 года заведомо ложные сведения об израсходовании указанного бензина на эксплуатацию названного транспортного средства.

Данное указание "БСП" было исполнено.

В июле 2017 года, по просьбе ФИО1, старший специалист ГТО ОМВД России по г.Шадринску капитан внутренней службы "ПАЯ" проставил в путевом листе служебного автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, за июнь 2017 года свои подписи в качестве лица, ответственного за выпуск автомобиля.

27 мая 2017 года у служебного автомобиля возникла неисправность тормозной системы.

7 июня 2017 года "БСП" написал рапорт на имя ВРИО начальника ОМВД России о необходимости ремонта служебного автомобиля.

В период с 27 мая по 30 июня 2017 года служебный автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер №, находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался.

В названный период, а именно, 29 мая, 2, 5, 7,10, 14, 20, 23, 30 июня 2017 года, по путевому листу ФИО1 получал для служебного автомобиля на АЗС № ПАО «НК Роснефть-Курганнефтепродукт» и АЗС ИП "С" бензин, который заправлял в автомобиль «Лада Приора», государственный номер №, принадлежащий его отцу.

Служебный автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер №, закреплен с 2016 года за Госинспектором дорожного надзора ГИБДД "БСП", начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску ФИО1 и Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД "КАС"

4 июля 2017 года ФИО1 передал "БСП" незаполненный путевой лист на служебный автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер №, за июнь 2017 года и потребовал от последнего заполнить данный документ, с учётом, якобы, полученного бензина, количество которого было указано на оборотной стороне путевого листа.

Выполняя требование ФИО1, "БСП" внёс в путевой лист ложные сведения, касающиеся времени начала и окончания работы, показаний спидометра на начало и окончание работы, общего пробега машины за сутки.

В начале июля 2017 года старший специалист ГТО ОМВД России по г.Шадринску "ПАЯ", по просьбе ФИО1, проставил в путевом листе служебного автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, за июнь 2017 года свои подписи в графах «Исправность машины подтверждаю» и «Машину принял после окончания последней смены».

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, "БСП"., "ПАЯ", "ШКИ", "ФВМ", "ОАА" и "КДВ", путевыми листами, заправочными ведомостями АЗС ИП ФИО4, заправочными ведомостями ОМВД России по г.Шадринску, кассовыми чеками ПАО НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», АЗС ИП ФИО4, журналом выхода-возвращения служебного автотранспорта ОМВД России по г.Шадринску, рапортами ФИО1 о выделении ГСМ.

Указанные действия ФИО1 были расценены работодателем, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.4 ст.З Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1199 (далее - Правила), денежная компенсация выплачивается сотрудникам, служебная деятельность которых носит разъездной характер, в соответствии с их служебными обязанностями.

В силу п.З Правил, основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации).

Истец с рапортом об использовании автомобиля «Лада Приора», государственный номер №, в служебных целях не обращался, Соответственно, приказ об использовании истцом транспортного средства «Лада Приора», государственный номер №, в служебных целях не издавался.

В нарушение указанных Правил истец заправлял автомобиль «Лада Приора», государственный номер №, с использованием служебной топливной карты.

Служебной проверкой было установлено нарушение истцом:

-требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-п.п.«д» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года,

-п.4 Должностной инструкции, утверждённой 15 ноября 2016 года ВРИО начальника ОМВД России по г.Шадринску.

Приказом УМВД России по Курганской области от 30 августа 2017 года № л/с, ФИО1 был уволен с 30 августа 2017 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т....,л.д....).

С результатами служебной проверки и обжалуемыми приказами ФИО1 был ознакомлен в установленные законом сроки.

Суд находит установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный проступок имел место.

Увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением процедуры увольнения.

Согласно п.4 Должностной инструкции начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Шадринску капитана полиции ФИО1, ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по Курганской области, ОМВД России по г.Шадринску, законами и иными нормативными правовыми актами Курганской области, органов местного самоуправления, изданными в пределах их полномочий, настоящей Должностной инструкцией и обеспечивать их исполнение (т...., л.д....).

Факты получения в период с 29 мая по 30 июня 2017 года ФИО1 бензина, якобы, на служебный автомобиль, и внесения, по его распоряжению, "БСП" и "ПАЯ" в путевые листы заведомо ложных сведений об исправности служебного автомобиля (при его неисправности), принятии его после окончания смены и о расходовании бензина на указанный автомобиль нашли подтверждение в судебном заседании. При рассмотрении дела названные факты ФИО1 не оспаривались, Мотивами своих действий истец указывает наличие служебной заинтересованности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении профессионально-нравственных норм службы в органах внутренних дел, о невыполнении истцом обязанностей, установленных законом, и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей.

Свидетели "ЕИН", "АИВ", "ДАЮ", "КОС", "ОАА" и "БСП" в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Они дали пояснения, соответствующие изложенным при проведении служебной проверки, подтвердили факты использования ФИО1 предоставленного топлива не на служебный автомобиль, который был неисправен, а на личный автомобиль его отца. Подтвердили также, что по распоряжению и просьбе ФИО1 были внесены ложные сведения об использовании бензина в учётные документы. Нарушение порядка предоставления сведений об использовании материальных ресурсов не в служебных целях.

Постановлением заместителя руководителя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 292, 327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (материал проверки).

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ФИО1 имущества (бензина) УМВД России в личных целях, в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Материалами служебной проверки подтверждается факт получения ФИО1 бензина с использованием заведомо ложных сведений о расходовании бензина, а также путём внесения недостоверных сведений в путевые листы.

При этом, в ходе служебной проверки, а также при рассмотрении дела, не было установлено, что истец использовал бензин только в служебных целях.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Мера дисциплинарной ответственности применена к истцу с учётом данных, характеризующих его личность, и соразмерна тяжести совершенного им проступка.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств использования бензина в личных целях не имеют для рассмотрения данного спора правового значения, так как увольнение ФИО1 произведено не за хищение чужого имущества, а за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, выразившиеся в получении бензина с использованием заведомо ложных сведений и внесении недостоверных сведений в путевые листы.

Согласно п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из положения ч.4 ст.32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

4.1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел должен обладать не только деловыми, но также личными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

П.п.5, 8, 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которой распространяется на сотрудников органов внутренних дел, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, установлено, что государственный служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П определение от 21 декабря 2004 года №460-0, от 16 апреля 2009 года №566-0-0, от 25 ноября 2010 года №1547-0-0, от 3 июля 2014 года №1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, определяя соответствующее основание увольнения сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, осознавая все вышеуказанное, сознательно пошёл на нарушение действующих норм, что, безусловно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, как лица, поведение которого должно быть безупречным в любых ситуациях.

Кроме того, п.2 Приказа МВД России №883 от 31 октября 2013 года сотрудникам органов внутренних дел предписано в своей деятельности руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21).

В соответствии с п.п.«М» п. 11 Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Увольнение по данному основанию производится не за нарушение служебной дисциплины, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить порочит ли поведение истца честь сотрудника органов внутренних дел или нет.

Тяжесть совершенного проступка принятым мерам в данном случае не может рассматриваться, так как иного наказания, кроме увольнения со службы за данный проступок, законодательством не предусмотрено.

Тяжесть совершенного проступка может оцениваться только при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, так как в этом случае к нему могут применяться более мягкие меры дисциплинарного наказания.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждается письменными материалами дела.

Истцом доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая выше приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил виновные действия, связанные с нарушением профессионально-этических принципов и норм, выразившиеся в заправке автомобиля, не являющегося служебным, служебным топливом, что свидетельствует о- неправомерном использовании товарно-материальных ценностей (ГСМ), принадлежащих УМВД России по Курганской области, в личных целях.

Обстоятельства использования автомобиля «Лада-Приора», принадлежащего отцу ФИО1, в служебных целях, как указывалось истцом в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеют юридического значения, поскольку в данном случае непосредственно факт заправки автомобиля, не являющегося служебным, установлен судом и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.52 Закона №342-Ф3, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Проведение служебной проверки является правом руководителя. Требований об обязательном проведении служебной проверки при увольнении сотрудника по п.9 ч.3 ст.82 Закон №342-Ф3 не содержит.

В ходе судебного заседания нарушений порядка проведения служебной проверки не выявлено.

Приказом УМВД России по Курганской области от 22 августа 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» принято решение о представлении истца к увольнению, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в приказе отражены фактические обстоятельства совершённого истцом проступка.

4.5 ст.89 Закона Российской Федерации №342-Ф3 предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий, в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ФИО1 ознакомлен с приказом УМВД России по Курганской области от 22 августа 2017 года №.

Суд находит, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении истца со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 издан уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию.

Истец уволен со службы по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов незаконными, в удовлетворении которых отказано, они также не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шадринску о признании недействительными результатов служебной проверки, о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья - Е.В. Брагина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.