Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-6616/2018;)~М-6572/2018 2-6616/2018 М-6572/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-606/2019

Д-2-606/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

27 ноября 2018 года в 02 часа 30 мин. возле дома №44 по ул. Октябрьская в г.Таганроге истец, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 328 Х DRIVE с государственным регистрационным знаком №, наехал на выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры и скрытую водой, которая не была обозначена или защищена, и в результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018г., в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, в этом определении указаны размеры выбоины, а также инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО2 (ИП) для определения размера ущерба от этого ДТП, уведомив об этом ответчика и городскую администрацию, и получил заключение от 09.12.2018 №095-18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 121 954,34 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, на отправку телеграммы 607,40.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и положения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 127 954 рубля 34 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 607 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 972 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил обоснование иска в той части, что с июня 2018 года применяется не указанный в иске ГОСТ Р 50597-93, а ГОСТ Р 50597-17, в котором требования к предельным размерам выбоин на проезжей части остались прежними.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Просит принять во внимание, что автомобилю истца на момент ДТП было 6 лет, имелся эксплуатационный износ, был износ шин, которые подлежат периодической замене, и если суд будет взыскивать стоимость ремонта, то ответчик просит снизить взыскиваемую сумму с учетом износа автомобиля. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной работы и сложности дела, и в случае взыскания этих расходов просит снизить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. Просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, в соответствии из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при движении на своем автомобиле БМВ 328 Х DRIVE по ул. Октябрьская в г.Таганроге въехал в выбоину на проезжей части дороги длиной 1,50м, шириной 0,9м и глубиной 0,16м. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины, и Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №2398, в которых указано на повреждение правого переднего колеса, диска этого колеса и возможность скрытых повреждений.

В обоснование исковых требований истец представил составленное экспертом-техником ИП ФИО2 экспертное заключение № 095-18 от 09.12.2018г. о стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, в котором указывается на повреждение накладки порога правого, наклейки облицовки правого порога, облицовки порога правого, дисков переднего и заднего правых колес, шины переднего правого колеса, и на основании приведенного расчета сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 98 925,09 рублей, а без учета износа – 127 954,34 рублей. При этом в исследовательской части заключения указано, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 25%.

Это экспертное заключение достаточно полно мотивированно, содержит расчет стоимости ремонта, к нему приложены акт осмотра ТС от 03.12.2018г. и фотоснимки повреждений автомобиля, и сторонами по делу это заключение не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае повреждена имеющая износ и подлежащая регулярной замене колесная шина. В экспертном заключении не указан износ этой шины, но с учетом времени эксплуатации автомобиля (6 лет) и пробега (65048 км.) суд считает, что износ этой шины следует принять равным 50%. Стоимость новой шины – 13 649 руб., следовательно подлежит возмещению истцу 6 824,50 руб., а общая сумма подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба составляет 121 129 рублей 84 коп.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходов на телеграмму с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 302 рубля. В остальной части почтовые расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они относятся не к ответчику, а Администрации г.Таганрога, обладающей правами самостоятельного юридического лица.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3 622 рубля 60 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121 129 рублей 84 коп., расходы на оценку ущерба 10 100 рублей, расходы на телеграмму с извещением об осмотре ТС – 302 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 13 622 рубля 60 коп., а всего – 145 154 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.