Решение № 2А-77/2019 2А-77/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-77/2019

Административное дело № 2а-77/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., без участия сторон, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу <иные данные> ФИО1 на отказ командира войсковой части 00000 в издании приказов для выплаты административному истцу надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в полевом выходе в период <дата>,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в защиту интересов Штаба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 Штаб в период <дата> участвовал в тренировке по связи на танкодроме «<иные данные>», однако прокурорской проверкой установлено, что командир войсковой части 00000 отказался издавать приказ о производстве административному истцу надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях в указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор, с учетом уточнения требований, просит суд обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в приказы о проведении в указанный период соответствующих мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, после чего издать приказ о выплате административному истцу указанной надбавки.

Административный истец, прокурор и представитель административного ответчика в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом представитель административного ответчика с требованиями административного истца, не согласился, указав, что издание приказа в отношении последнего, в согласовании которого финансовым органом отказано, явилось бы нарушением финансовой дисциплины, поскольку указанный военнослужащий был направлен на полевой выход вне плана боевой подготовки воинской части.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Перечень таких мероприятий утвержден приказом министра обороны Российской Федерации 19 ноября 2014 года.

Пунктом 39 названного Порядка предусмотрено, что указанная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным 27 июля 2011 года министром обороны РФ, ответственность за подготовку предложений для включения в проекты приказов по личному составу возлагается на командиров воинских частей соединений.

Согласно копиям приказов командира войсковой части 00000 от <дата> №№ <номер> и <номер> административный истец полагался <дата> убывшим на танкодром «<иные данные>» в связи с проведением тренировки по связи, основанием для чего явился рапорт командира батальона связи от <дата>, а <дата> полагался прибывшим в войсковую часть.

Как видно из копий предложений в приказ командира войсковой части 00000 от <дата> и листа разногласий № <номер>, командир войсковой части 00000 на основании вышеуказанных приказов от <дата>, полагая необходимым выплатить административному истцу надбавку в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях в период <дата>, направил в финансовый орган предложения в приказ об указанной выплате. Однако ведущий бухгалтер Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» отказал в согласовании приведенных предложений, указав, что причиной отказа в согласовании является отсутствие плана боевой подготовки на <дата>, а также указаний вышестоящего органа военного управления, в отношении мероприятия, в котором принимал участие административный истец.

При этом, согласно сообщению начальника указанного финансового органа от <дата> № <номер>, отсутствие указанных документов не дает сотрудникам финансового органа проверить законность направления военнослужащих для участия в соответствующем мероприятии.

Вместе с тем, в письменных объяснениях, данных военному прокурору, начальник штаба батальона связи войсковой части 00000 А. и административный истец пояснили, что последний в период <дата> фактически принимал участие в тренировке по связи (тактико-специальных учениях), проводившейся на танкодроме «<иные данные>». При этом А. отметил, что указанное мероприятие было проведено в соответствии с устными указаниями командира войсковой части 00000, а планом боевой подготовки войсковой части не было предусмотрено.

кроме того, сообщением от <дата> № <номер> командир войсковой части 00000 подтвердил указанные обстоятельства, указав, что планируется внесение изменений в приказ командира войсковой части о проведении в указанный период тактико-специальных учений для военнослужащих батальона связи на танкодроме «<иные данные>».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что административный истец в период <дата> действительно принимал участие в тактико-специальных учениях, проводившихся на танкодроме «<иные данные>», т.е. в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, входящих в перечень, определенный министром обороны РФ, в связи с чем имеет право на получение надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, с учетом требований административного регламента взаимодействия воинских частей и УФО МО РФ по Калининградской области по согласованию проектов приказов, утвержденного командующим Балтийским флотом 20 апреля 2015 года, поскольку на период проведения указанных мероприятий и до настоящего времени эти мероприятия не включены в план боевой подготовки и не определены какими-либо письменными указаниями органа военного управления, что исключает возможность документального подтверждения периода, статуса и места проведения указанных мероприятий, то суд полагает обоснованным требование административного истца о необходимости возложения на командира войсковой части 00000 обязанности внести соответствующие изменения в приказы командира войсковой части о проведении в указанный период указанных мероприятий, и лишь после этого издать приказ о выплате административному истцу оспоренной надбавки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части 00000 издать приказы для выплаты административному истцу надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в тактико-специальных учениях на танкодроме «Советский» в период <дата>.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в приказы командира войсковой части о проведении в период <дата> тактико-специальных учений на танкодроме «Советский», после чего издать приказ о выплате ФИО1 надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях в указанный период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк