Решение № 7-476/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 7-476/2023

Дело № 7–476/2023


РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области № 53/2022 от 11 октября 2022 года должностное лицо – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права; материалы дела в полном объеме судьей не исследованы; причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения судьей не выяснены; в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; дополнительное соглашение к контракту № 110 от 25 декабря 2022 года составлено в связи с тем, что электронный ресурс программы АЦК – Госзаказ, при внесении данных о подписанном контракте, автоматически менял его цену, поскольку в аукционной документации на право заключения контракта, внесенного в электронную базу ранее, было указано «не менее 60,4 кв.м.», с примечанием «в случае предоставления жилого помещения участником размещения заказа площадью более 60,4 кв.м., квадратные метры, превышающие установленную площадь, предоставляются безвозмездно»; программа не определила «не менее» и «в случае» и автоматически изменила стоимость контракта; в аукционной документации указана площадь «не менее 60,4 кв.м.», что соответствует значению 60,7 кв.м.; дополнительное соглашение заключено с целью преодоления сбоя программы; выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, доказательствами не подтверждаются.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1, его защитник Сысоев С.В., представитель министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско–правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, министерством финансов Амурской области на основании плана работы на 2022 год и приказа от 19 января 2022 года № 16 в период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», в ходе которой установлено, что и.о. главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО1 допустил изменение существенных условий контракта на приобретение объекта недвижимого имущества, а именно после заключения государственного контракта от 20 декабря 2021 года о приобретении квартиры общей площадью 60,7 кв.м. допустил заключение дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года, в котором общая площадь жилого помещения указана 60,4 кв.м., чем нарушил часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 25–мф/2022 от 21 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 90–91); контрактом на приобретение объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 95); дополнительным соглашением от 24 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103); актом плановой проверки № 2–ПП/20222 от 14 марта 2022 года (т. 1 л.д. 120–142) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства финансов Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к контракту № 110 от 25 декабря 2022 года составлено в связи с тем, что электронный ресурс программы АЦК – Госзаказ, при внесении данных о подписанном контракте, автоматически менял его цену, поскольку в аукционной документации на право заключения контракта, внесенного в электронную базу ранее, было указано «не менее 60,4 кв.м.», с примечанием «в случае предоставления жилого помещения участником размещения заказа площадью более 60,4 кв.м., квадратные метры, превышающие установленную площадь, предоставляются безвозмездно»; программа не определила «не менее» и «в случае» и автоматически изменила стоимость контракта; в аукционной документации указана площадь «не менее 60,4 кв.м.», что соответствует значению 60,7 кв.м.; дополнительное соглашение заключено с целью преодоления сбоя программы, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Несогласие и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук