Решение № 2-4143/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4143-2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи вещей №1 от 29.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Требования мотивировал тем, что 26.02.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 570 000 руб. 08.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест на имущество ФИО2 на общую сумму 9 500 руб. Данное имущество передано на временное хранение ФИО2 Однако ФИО2 продал имущество ФИО3 на основании договора купли-продажи вещей №1 от 29.03.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что получил разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 570 000 руб. (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 от 09.04.2015 г. исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ФИО2), и №-ИП (взыскатель ФИО4, должник ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 8).

08.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложен арест на имущество ФИО2 на общую сумму 9 500 руб. (л.д. 9, 10-12, 13-14).

29.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вещей №1, предметом которого является имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2015 г. (л.д. 10-12, 15, 16).

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи вещей №1 от 29.03.2017 г. ответчик ФИО2 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом ФИО7, ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2015 г. (л.д. 10-12, 15, 16), однако совершил его отчуждение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что продал арестованное имущество, получив соответствующее разрешение судебного пристава-исполнителя, суд во внимание не принимает, поскольку постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества вынесено судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 20.04.2017 г., то есть уже после реализации ответчиком ФИО2 арестованного имущества (29.03.2017 г.), что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи вещей №1 от 29.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Федеральный судья: подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна:

Федеральный судья: О.Ф. Зарецкая