Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-1443/2018 М-1443/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 05.04.2013 г. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 г. по состоянию за период с 28.05.2013 г. по 26.062018 г. в размере 150470,73 в том числе: 74983,95 руб. – основной долг, 53781,62 руб. – проценты, 21705,16 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,41 рубль.

От ответчика ФИО1 поступило возражение на иск с указанием на отсутствие его вины в наличии задолженности. Считает, что своевременно производил оплату текущих платежей, пока у Банка не отозвали лицензию. Просит применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы изложенные в возражении на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 05.04.2013 г. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 75000 руб. сроком до 60 месяцев, под 24% годовых, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты (л.д. 9-10), которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету и расписки о получении карточки с ПИН-конвертом (л.д. 11, 15-31) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в соответствии с заявление о выпуске кредитной карты, заемщик обязался уплачивать 2% от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно (л.д. 9).

Заемщик 05.04.2013 г. был ознакомлен, под роспись, с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»», указанная информация доведена до заемщика до заключения кредитного договора.

Согласно вышеуказанной информации, следует, что полная стоимость кредита составляет 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,80% годовых, к которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового облуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора нарушались с июля 2015 г., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 63-70), выписками по счету (л.д. 15-31), а также не оспаривается ответчиком, в связи, с чем истец обратился 11.04.2018 г. с требованием к заемщику о погашении задолженности, основного долга – 74983,94 руб. (л.д. 32), направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2018 г. (л.д. 33-39), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10178420702990, из которого усматривается, что 18.04.2018 г. требование получено адресатом в почтовом отделении в г. Валуйки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.10.2015 г. признано банкротом, конкурным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) назначен конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-43).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты) № от 05.04.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. составляет: 36 972,68 руб. – сумма срочного основного долга; 38011,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 644,48 руб. – сумма срочных процентов; 38655,31 руб. – сумма просроченных процентов; 14481,83 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 440773,63 руб. –штрафные санкции на просроченный основной долг; 448748,63 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 63-70).

Истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции с 889522,20 руб. до 21705,16 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 г. в размере 150470,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,71 руб., определением мирового судьи от 22.11.2018 г. судебный приказ, отменен (л.д. 8).

Исковое заявление было направлено в суд по почте 20.12.2018 г., последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015 г. По платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 20.12.2018 г., пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в части задолженности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 20.12.2018 г.

Руководствуясь разъяснениями ВС РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что судебный приказ от 16.11.2018 г. вынесен по истечении срока исковой давности (от последнего платежа 27.07.2015 г. по 27.07.2018 г.), в связи с чем срок исковой давности увеличению не подлежит.

В совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу в размере 36972,68 руб. – не просрочен (что усматривается из расчета задолженности и разъяснений указанных в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По просроченному основному долгу задолженность составляет: 32190,12 руб. (38011,27 руб. (размер основного просроченного долга по состоянию на 26.06.2018 г.) – 5821,15 руб. (размер остатка задолженности по основному просроченному долгу по состоянию на очередную дату платежа 25.11.2015 г.));

Итого задолженность, по основному долгу составляет и по просроченному основному долгу по состоянию на 26.06.2018 г. составляет – 69162,8 руб.

Сумма срочных процентов, не просрочена, к взысканию составляет – 644,48 руб.

Сумма просроченных процентов составляет 32706,16 руб. (38655,31 руб. (размер просроченных процентов по состоянию на 26.06.2018 г.) – 5949,15 руб. (размер остатка задолженности по просроченным процентам по состоянию на очередную дату платежа 25.11.2015 г.)); сумма процентов на просроченный основной долг составляет 14303,74 руб. (14481,83 руб. (размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 26.06.2018 г.) – 178,09 руб. (размер остатка задолженности процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25.11.2015 г.)).

Итого задолженность, по начисленным процентам подлежащим взысканию с ответчика по состоянию на 26.06.2018 г. составляет – 47654,38 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкции на просроченный основной долг – 435356,97 руб. (440773,63 руб. (задолженность суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 26.06.2018 г.) – 5416,66 руб. (задолженность суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по состоянию на 25.11.2015 г.)); сумма штрафных санкции на просроченные проценты составляет 442943,53 руб. (448748,63 руб. (сумма штрафных санкции на просроченные проценты по состоянию на 26.06.2018 г.) – 5805,10 руб. (сумма штрафных санкции на просроченные проценты по состоянию на 25.11.2015 г.)).

Итого задолженность, по начисленным штрафных санкции подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 26.06.2018 г. составляет – 878300,5 руб.

Истец штрафные санкции в размере с 889522,20 руб. до 21705,16 руб. из расчета двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и сумм начисленных процентов, (69162,8 руб.+47654,38 руб. = 116817,18 руб.), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию с заемщика штрафных санкций на просроченный основной долг с 21705,16 руб. до 11 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5,6) пропорционально удовлетворенным требованиям (127 817,18) в размере 3756,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, судья

решил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 127817,18 руб., в том числе: сумму основного долга – 69162,8 руб., сумму процентов – 47654,38 руб., сумму штрафных санкций – 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756,34 руб., а всего взыскать 131 573 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>.