Апелляционное постановление № 22К-7785/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/3-94/2023

Судья А. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

обвиняемого Ф. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Г.,

при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г. в защиту интересов Ф. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в принадлежащем Ф. жилище по адресу: <данные изъяты>, в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав доклад судьи Б., выступления обвиняемого Ф. и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> следователем СО ОМВД Л. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания похищенного имущества, веществ и предметов, запрещенных к обороту в Российской Федерации и задержания лица, непосредственно причастного к совершению преступления.

<данные изъяты> на основании ранее вынесенного постановления был произведен обыск по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> проведенный обыск по адресу <данные изъяты>, был признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что проведенный по месту жительства Ф. обыск не относится к случаю, не терпящему отлагательства. Предоставленный суду рапорт, подписанный Е., составлен без указания даты, в рапорте отсутствуют конкретные данные подтверждающие причастность к преступлению в отношении Г. непосредственно Ф. В постановлении следователя о производстве обыска не указано какие именно сведения, полученные оперативным путем, и какие конкретные сведения имеются у оперативных сотрудников о причастности Ф. к преступлению. Кроме того, протокол обыска представлен не в полном объеме, к нему имелись замечания. Суд не выяснил, какие были замечания, не истребовал их. Согласно приложению обыск был без понятых, понятые прибыли позже, когда ящики мебели были выдвинуты, а ювелирные изделия лежали на столе. Часть вещей была подкинута, остальные ювелирные изделия принадлежат жене Ф. – Ф. Кроме того, в ходе обыска сотрудники полиции похитили 2000 евро, что подтвердил в судебном заседании свидетель П. Просит постановление суда отменить, признать обыск по месту жительства Ф. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены результаты проведенных по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что в жилище Ф. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище Ф. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Ф., суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности утраты документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный по месту жительства Ф. обыск не относится к случаю, не терпящему отлагательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище Ф. в случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе обыска отражены все необходимые данные, в том числе о лице, его проводившем.

Положения ст. 165 УПК РФ судом не нарушены, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Г. в защиту интересов Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий