Решение № 12-24/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А. Ходатайство ФИО1 и защитника Ситдикова Р.А. об отложении судебного заседания отклонено. Мировой судья грубо нарушил право ФИО1 на защиту, судебное заседание откладывалось на дни, когда защитник занят в других судебных процессах. ФИО1 не виновен, акт медицинского освидетельствования составил терапевт, который не знал, как проводить медицинское освидетельствование, говорил, что он врач другой специальности, без обучения. В отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование в полном объёме, в документах указано, что не проводили в связи с отказом. Акт медицинского освидетельствования составлен не уполномоченным лицом, не может быть доказательством по делу. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Защитник Ситдиков Р.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья, выслушав защитника Ситдикова Р.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минут ФИО1 управляя транспортным средством Кia Ceed государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К. К протоколу приложен бумажный носитель. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором дорожно-патрульной 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в приемном отделении ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» <адрес> Республики Татарстан, <адрес> 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством Кia Ceed государственный регистрационный знак №.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 44 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Кia с государственным регистрационным знаком № с внешними признаками алкогольного опьянения. Находясь в ГАУЗ «<данные изъяты>» расположенной по <адрес> Республики Татарстан, в присутствии врача отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А. о том, что мировой судья грубо нарушил право ФИО1 на защиту, дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А., ходатайство ФИО1 и защитника Ситдикова Р.А. об отложении судебного заседания отклонено, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А., поскольку неявка в судебное заседание защитника в связи с занятостью в другом судебном процессе признана неуважительной причиной. Определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, ФИО1 и защитник Ситдиков Р.А. при рассмотрении жалобы суду не представили.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушено.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А. о том, что акт медицинского освидетельствования составил терапевт, который не знал, как проводить медицинское освидетельствование, он врач другой специальности, без обучения, в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование в полном объёме, в документах указано, что не проводили в связи с отказом, акт медицинского освидетельствования составлен не уполномоченным лицом и не может быть доказательством по делу, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Из копии свидетельства Филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» - Альметьевский наркологический диспансер за № следует, что врач ФИО4 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28).

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и его защитника Ситдикова Р.А. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от выполнения координационных проб и проверки на устойчивость (пункт 10 акта), отказался от освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (пункт 13 акта).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом врачом ФИО4, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену и изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено. Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.