Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-1936/2025;)~М-1686/2025 2-1936/2025 М-1686/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-1936/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002693-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в обоснование иска указал, что приказами от 04.04.2025 отстранен от работы в связи с отсутствием у него аккредитации специалиста; не мог получить аккредитацию и осуществлять трудовую деятельность потому, что ответчик не направил его на обучение, считает, что отстранение от работы произошло по вине ответчика, а потому должен быть оплачен вынужденный прогул, ответчик не обеспечил повышение его профессиональной квалификации, как медицинского работника в соответствии с трудовым законодательством, он был вынужден пройти обучение на платной основе, за счет собственных средств, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, договором; неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

По данным основаниям, с учетом их уточнения, истец просил суд признать незаконными приказы ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» № от 04.04.2025 об отстранении от работы по основному месту работы, № № от 04.04.2025 об отстранении от работы по внутреннему совместительству; неполученный заработок за период отстранения от работы с 05.04.2025 по 21.04.2025 в размере 140 842 руб. 68 коп., неустойку согласно ст.236 ТК РФ в размере 57 585 руб. 87 коп., расходы на обучение по программе повышения квалификации по договору от 30.01.2025 № в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Камчатского края, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования (далее - ФАЦ).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, направил письменные возражения на иск (т.1 л.д. 196, т.2 л.д.7-8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 195.1 ТК РФ квалификацией работника признается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (часть вторая статьи 195.1 ТК РФ).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.1 и 2 ст.196 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В соответствии с ч.3 ст.69 указанного Закона аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в ст.76 указанного Федерального закона.

Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе, форма свидетельства об аккредитации специалиста на бумажном носителе и технические требования к нему, порядок выдачи выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения указанным лицом аккредитации специалиста (далее - выписка о прохождении аккредитации), утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3.1 ст.69 Закона N 323-ФЗ лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию.

Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со ст.ст.92 и 93 Закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.72 Закона N 323-ФЗ право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а п.8 ч.1 ст.79 указанного Федерального закона - обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 4 и 7 Порядка совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н, следует, что совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.

Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Государственные и муниципальные образовательные и научные организации обеспечивают совершенствование профессиональных знаний и навыков работников государственных и муниципальных организаций в рамках реализации ежегодно устанавливаемого государственного задания на оказание соответствующих государственных услуг в соответствии с заявками органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пп. «д» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет является одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских организациях, является лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности, и обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Положение об аккредитации специалистов, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 N 709н (далее - Положение об аккредитации специалистов), предусматривает, что периодическая аккредитация проходит в один этап - оценку портфолио (п.101).

В соответствии с п.103 Положения об аккредитации специалистов портфолио включает, в том числе сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации.

Повышение квалификации медицинских работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Таким образом, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста.

Соответственно, медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия.

Необходимость освоения программ повышения квалификации продолжительностью не менее 72 и 144 часа соответственно, является обязательным условием для прохождения аттестации медицинским работником, в отсутствии которой работник не имеет право на осуществление медицинской деятельности по соответствующей специальности.

Согласно профессиональному стандарту «врач-травматолог-ортопед» утверждённому приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 698н, особым допуском к работе по должности является наличие сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «травматология и ортопедия».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09.01.2023 работает в должности специалиста врача травматолога-ортопеда ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», его общий трудовой стаж составляет 14 лет (т.1 л.д.198).

Согласно п.2 п. 1.2 Должностной инструкции врача травматолога-ортопеда (стационар), условием его допуска к работе является сертификат специалиста по специальности «травматология и ортопедия» или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «травматология и ортопедия», полученное п результатам освоения программы ординатуры по специальности «травматология и ортопедия» в части, касающейся профессиональных компетенций, соответствующих обобщенной трудовой функции кода «В» Профессионального стандарта «врач-травматол-ортопед» (т.2 л.д. 172-181).

Согласно сертификату специалиста от 03.04.2020, выданному ООО «Альма Матер» ФИО1 был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «травмотология и ортопедия» в должности специалиста врача-травматолога-ортопеда.

27.12.2024 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о направлении на очный цикл обучения в период с 03.02.2025 на базе <данные изъяты> по программе «Современные взгляды на лечение тазобедренного сустава диспластического генеза» (72 часа), которое согласовано заведующим отделением ФИО6, удовлетворено работодателем в лице и.о. главного врача ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО12, после чего передано в отдел кадров с резолюцией: «ОК, в приказ» (т.1 л.д. 28).

Приказ ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» о направлении ФИО1 на обучение в <данные изъяты> по заявлению от 27.12.2024 в спорный период не издавался.

12.12.2024 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в лице главного врача ФИО7 был утверждён план-график обучения работников по ДПП ПК и ПП за счет средств государственного задания, в который включен врач травматолог-ортопед ФИО1, установлен срок обучения - 1 квартал 2025 года (п.8), наименование программы: «ортопедия», тип: ПК; ЗЕТ: 72; образовательная организация: <адрес> (т.1 л.д.220-223).

09.01.2025 ответчиком составлена заявка на обучение ФИО1, Казанская медицинская академия подтвердила обучение ФИО1 в период с 13.01.2025 по 25.01.2025 (т.1 л.д.142), однако работодателем ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в одностороннем порядке произведена замена слушателя ФИО1 на ФИО6, приказ о направлении ФИО1 в <данные изъяты> на обучение в период с 13.01.2025 по 25.01.2025 не издавался (т.1 л.д.215-217); приказом от 10.01.2025 № о командировке ФИО6 - заведующий травматологическим отделением ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» направлен на обучение в <данные изъяты> в период с 13.01.2025 по 25.01.2025 (т.1 л.д. 184).

21.01.2025 ФИО1 повторно обратился к работодателю с заявлением о направлении на очный цикл обучения в период с 03.02.2025 на базе <данные изъяты> по программе «Диагностика и принципы лечения детей в возрасте до 7 лет с дисплазией тазобедренных суставов и врождённым вывихом бедра» (72 часа), которое согласовано заведующим отделением ФИО6, 27.01.2025 отклонено работодателем в лице главного врача ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» ФИО7 и передано в отдел кадров с резолюцией «ОК, найти заочный курс повышения квалификации в рамках бюджетных циклов» (т.1 л.д. 29).

30.01.2025 ответчиком издан приказ №-к о предоставлении ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней, с 03.02.2025 по 28.02.2025 (т.1 л.д. 16).

30.01.2025 ФИО1 заключен договор с <данные изъяты>, <адрес>, он прошел обучение за счет собственных средств в период с 10.02.2025 по 21.12.2025 в объеме 72 часа; 21.02.2025 получил удостоверение о повышении квалификации (т.1 л.д.37-39, 40).

31.01.2025 ответчиком издан приказ №-к о направлении на дистанционное обучение ФИО1 по программе «травматология и ортопедия» (144 часа) в период с 03.02.2025 по 01.03.2025 на базе <данные изъяты> (т.1 л.д. 30).

03.04.2025 ФИО1 направлено заявление и комплект документов (портфолио) с отчетом о профессиональной деятельности для аккредитации в ФАЦ, которые приняты ФАЦ 10.04.2025 (т.1 л.д. 54-108).

04.04.2025 ФИО1 обратился к ответчику в лице и.о. главного врача ФИО8 с заявлением о нарушении права на профессиональное обучение (т.1 л.д.141).

26.03.2025, 19.06.2025 ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Камчатского края с заявлениями о нарушении права на профессиональное обучение, 24.06.2025 Министерством истцу направлен ответ с разъяснением законодательства, указано о проведении мероприятий ведомственного контроля, сведения о результатах не предоставлены (т.1 л.д.141, 238-241).

31.03.2025 ФИО1 письменно уведомлен работодателем об истечении срока действия сертификата 03.04.2025; указано о направлении на дистанционное обучение в период с 03.02.2025 по 01.03.2025 на базе <данные изъяты>, предложено предоставить сведения об аккредитации (т. 1 л.д. 32)

04.04.2025 приказами № и № ФИО1 отстранен от работы по основному месту работы и внутреннему совместительству, с 05.04.2025, со ссылкой на то, что работодатель предоставил возможность пройти дистанционное обучение приказом №-к от 31.01.2025 по программе «травматология и ортопедия» (144 часа) в период с 03.02.2025 по 01.03.2025 на базе <данные изъяты>, с которыми истец в тот же день ознакомлен (т.1 л.д.33-34).

Приказом №-лс от 25.04.2025 истец допущен к работе с 22.04.2025, в связи с получением сведений об аккредитации по специальности «травматология и ортопедия» (т.1 л.д.140).

Рассматривая заявленные исковые требования и давая оценку исполнению работодателем обязанности обеспечить обучение истца, с учетом сроков аккредитации, судом установлено следующее.

Как указывал истец, ответчик своевременно не организовал для него обучение, в связи с чем он вынужден был самостоятельно заниматься поисками образовательной организации, поэтому освоил программу повышения квалификации в период своего отпуска, по выходу из отпуска оформлял необходимые документы для аккредитации (портфолио), одновременно продолжая выполнять свои трудовые обязанности, получил свидетельство об аккредитации за пределами срока аккредитации.

Ответчик, в опровержение указанных доводов не представил достоверных доказательств своевременного, с учетом срока аккредитации, выполнения указанной обязанности, а именно направления в образовательную организацию для повышения квалификации за счет средств работодателя, с освобождением от работы на период обучения, сохранением места работы и среднего заработка, либо оказания содействия в своевременном прохождении обучения, аккредитации.

Прием, рассмотрение и принятие решений по заявлению об аккредитации осуществляется в соответствии с Положением об аккредитации специалистов, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 г. N 709н (разделы VI-ХI, п.п.62,63,66,96-100,116-118), которым установлены сроки: приема и регистрации документов - не менее трех рабочих дней (п.62); проверки наличия документов - в течение пяти рабочих дней со дня регистрации (п.63); принятия решения о допуске аккредитуемого к аккредитации - не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации документов (п.66); передачи в центральную аккредитационную комиссию или аккредитационную комиссию - в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня приема документов (п.96); приема документов в соответствии с графиком приема документов - не реже одного раза в месяц (п.97); передачи на рассмотрение аккредитационной подкомиссии в течение трех рабочих дней со дня приема документов (п.98); передачи в профессиональную некоммерческую организацию - в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня приема документов (п.99); направления документов аккредитуемого профессиональной некоммерческой организацией - в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения документов (л.д.100); оценки портфолио - не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов (п.107); размещения на официальном сайте протокола заседания центральной аккредитационной комиссии по итогам проведения аккредитации - не позднее двух рабочих дней со дня его подписания (л.д.116); направления в аккредитационную комиссию итогового протокола аккредитационной подкомиссии - не позднее двух рабочих дней со дня его подписания; утверждения итогового протокола - в течение 5 рабочих дней после его получения председателем аккредитационной комиссии (п.117); передачи и размещения копии итогового протокола аккредитационной подкомиссии - не позднее двух рабочих дней со дня его утверждения (п.118), что в совокупности составляет не менее 70 рабочих дней.

Из поступившего на запрос суда сообщения ФАЦ следует, что рекомендуемый срок направления документов для прохождения периодической аккредитации составляет 3-4 месяца до срока окончания действия сертификата специалиста, с учетом сроков рассмотрения документов на предмет их достоверности и комплектности, установленных п.96, 104, 107 Положения об аккредитации специалистов.

Таким образом, исходя из совокупности сроков, подлежащих учету работодателем, с учетом сроков рассмотрения заявления об аккредитации, согласно Положению об аккредитации специалистов, для организации обучения работника, по мнению уполномоченного органа – ФАЦ, необходим срок не менее 3-4 месяцев.

Срок действия сертификата истца истекал 03.04.2025.

С учетом истечения 04.03.2025 срока аккредитации ФИО1, направление документов в ФАЦ должно быть обеспечено не менее чем за 3-4 месяца, следовательно, профессиональное образование, с выдачей документа об образовании, должно завершиться до начала 2025 года.

Соответственно, прохождение обучения ответчику надлежало организовать в 2024 году.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что работодатель (ответчик) в 2024 году обучение истца не планировал, приказы о направлении на обучение не издавал, при том, что истец с 2024 года неоднократно письменно обращался по вопросу его обучения к ответчику.

План-график ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» был утверждён главным врачом ФИО7 12.12.2024; бесплатное обучение истца запланировано на 1 квартал 2025 года; именная заявка на обучение в <адрес> составлена 09.01.2025; приказ о направлении истца на дистанционное обучение издан 31.01.2025, то есть без учета сроков аккредитации, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.10.2022 г. N 709н.

Вопреки ранее организованным мероприятиям, а именно при наличии плана-графика и подтверждённой именной заявки на имя ФИО1, ответчик не направил истца на бесплатное обучение в виде повышение квалификации по специальности «травмотология и ортопедия» в <адрес>, не согласовал время прохождения бесплатного обучения, не издал приказ о его направлении на обучение для освоения программ повышения квалификации по специальности «травмотология и ортопедия» в <адрес>, не выдал направление на обучение ФИО1 в <адрес>.

Суд не принимает доводы ответчика об устном отказе истца от прохождения бесплатного обучения, критически оценивает показания свидетелей, поскольку они не подтверждают факт надлежащего информирования истца о целях, сроках и условиях обучения, а потому не могут быть положены в основу принятого судом решения в отсутствие документов об ознакомлении работника (истца) под подпись, в том числе приказа о направлении на обучение в <адрес>, изданного и подписанного руководителем организации в установленном порядке, документально подтверждённого (письменного) отказа работника от прохождения обучения в <адрес>.

Одновременно суд признает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о бездействии работодателя в лице главного врача ФИО7, который при наличии ранее согласованного этим же работодателем (в лице и.о. главного врача ФИО13) заявления с резолюцией об издании приказа, не направил истца на обучение, а при повторном обращении ФИО1 принудил его пройти обучение во время отпуска.

В этой связи суд отмечает, что принуждение работника к прохождению обучения во время отпуска нарушает конституционное право работника на отдых (ст. 37 Конституции РФ), поскольку работодатель вправе обязывать работника учиться только в его рабочее время, и если это обучение является обязательным по закону или предусмотрено трудовым договором (ст. 196 ТК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность работодателя по направлению на обучение истца не была надлежаще исполнена приказом №-К от 31.01.2025 о направлении на обучение с 03.02.2025 по 01.03.2025 (с применением дистанционных технологий, в количестве 144 часов), учитывая, что приказ издан ответчиком несвоевременно, без учета аккредитационных сроков, при этом период обучения совпал с периодом очередного отпуска истца и о возможности переноса срока обучения работник (ФИО1) не предупреждался.

В результате соответствующая обязанность ответчиком не была надлежаще исполнена, что указывает на нарушение работодателем трудовых прав работника, находящегося не только экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о том, что он, как работодатель исполнил соответствующую обязанность по организации обучения ФИО1 до 01.01.2025, поскольку ранее, в период с 2022 по 2024 год истец прошел обучение в совокупном объеме 144 часов, необходимых для аккредитации, в связи с чем в 2025 году отсутствовала необходимость направления истца на обучение для освоения программы повышения квалификации в объеме не менее 72 часов.

Указанные доводы опровергаются ответом ФАЦ от 25.02.2026, согласно которому необходимым и достаточным для допуска ФИО1 являлось освоение программ повышения квалификации по профильной специальности «травматология и ортопедия» в совокупном объеме не менее 144 часов, а именно: «Актуальные вопросы эндопротезирования суставов конечностей» <данные изъяты>, <адрес>, свидетельство от 27.05.2023 - в объеме 72 академических часа и «Современные взгляды на лечение тазобедренного сустава диспластического генеза» <данные изъяты>, <адрес>, свидетельство от 21.02.2025 - в объеме 72 академических часа (т.2 л.д. 200-201).

Таким образом, до получения истцом свидетельства о повышении квалификации от 21.02.2025, условия для прохождения аккредитации отсутствовали, поскольку освоение программы повышения квалификации по профильной специальности в объеме 72 часа являлось необходимым условием его аккредитации.

Из ответа ФАЦ от 25.02.2026, содержания личного кабинета истца на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России (НМО) (т.1 л.д.227-234) следует, что ответчиком в нарушение ст. 91.1 Федерального закона N 323-ФЗ, Положения о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2022 № 140 не обеспечено размещение в полном объеме сведений о повышении квалификации ФИО1, что также подтверждает его доводы о неисполнении ответчиком обязанности по организации обучения.

Рассматривая требования о признании незаконными приказов об отстранении от работы, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что отстранение от работы явилось прямым следствием допущенного ответчиком незаконного бездействия по исполнению обязанностей, установленных ст.79 Федерального закона № 323-ФЗ и ст.196 ТК РФ, которым нарушены права работника на своевременное повышение профессиональной квалификации, в рассматриваемом случае являлось необходимым условием прохождения аккредитации и продолжения осуществления истцом трудовой деятельности.

При этом суд учитывает, что приказом о допуске истца к работе оспариваемые приказы об отстранении истца от работы не отменены.

С учетом изложенного, отстранение истца от работы было незаконным, при нарушении самим ответчиком гарантированных законом прав работника, которое предшествовало этому отстранению, в связи с чем суд признает незаконными приказы ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» № от 04.04.2025 об отстранении ФИО1 от работы по основному месту работы и № № от 04.04.2025 об отстранении ФИО1 от работы по внутреннему совместительству.

Рассматривая требование о взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Суд не принимает представленный ответчиком расчет средней заработной платы истца за период с апреля 2024 по март 2025 года, полагая его арифметически неверным, производит свой расчет, исходя из следующего.

За период с апреля 2024 года по март 2025 года заработная плата ФИО1 по основному месту работы за исключением дохода, не включаемого в размер среднего заработка, составила: апрель 2024 – 102 348,82; май 2024 (192 903,02 - отпускные 61 890, 48); июнь 2024 – 214 088,69; июль 2024 – 165 527,39; август 157 999,27; сентябрь 2024 (354 518,76 - отпускные 164 165,15); октябрь 2024 – 45 085,80; ноябрь – 148 715,11; декабрь - 277 079,94; январь 2025 – 288 216,11; февраль – 39 391,20; март (90 787, 80 – пособие по нетрудоспособности 17 021,91).

Итого размер заработной платы по основному месту работы за период апреля 2024 года по март 2025 года составил 1 833 584, 37 руб.

ФИО1 отработал 188 дней, что прямо следует из расчетных листков и справок о совокупном доходе за 2024 и 2025 годы.

Среднедневной доход истца по основному месту работы за спорный период составил 9 753 руб. 11 коп. (1 833 584, 37 / 188).

За период с апреля 2024 года по март 2025 года заработная плата ФИО1 по месту работы по внутреннему совместительству за исключением дохода, не включаемого в размер среднего заработка, составила: апрель 2024 – 94 002,15; май 2024 (93 441,48 – отпускные 39 940,08); июнь 2024 - 8 640,02; июль 2024 - 73 041,44; август 105 022,47; сентябрь 2024 (182 431,09 – 91 146,20); октябрь 2024 – 0; ноябрь – 164 637,70; декабрь - 193 512,49; январь 2025 – 363 057,65; февраль – 0; март – 68 428,82.

Итого размер заработной платы по внутреннему совместительству за период с апреля 2024 года по март 2025 года составил 1 215 129,03 руб.

За указанный период по внутреннему совместительству ФИО1 отработал 196 дней, что прямо следует из расчетных листков и справок о совокупном доходе за 2024 и 2025 годы.

Среднедневной доход истца по внутреннему совместительству за спорный период составил 6 199 руб. 64 коп. (1 215 129,03 / 196).

Совокупный среднедневной доход истца по основному месту работы и внутреннему совместительству за спорный период составил 15 952 руб. 75 коп. (9 753, 11 + 6 199, 64).

Согласно режиму работы истца указанному в трудовом договоре, табелях учета рабочего времени (36 часов, пятидневная рабочая неделя), период вынужденного прогула, который судом установлен как период отстранения по вине работодателя, составляет 11 рабочих дней, с 05.04.2025 по 21.04.2025.

В период с 16.04.2025 по 24.04.2025 ФИО1 Е. был нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности (т.1 л.д.161, 163-167).

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 16.04.2025 по 21.04.2025 года не уменьшает размер компенсации.

Размер компенсации за период с 05.04.2025 по 21.04.2025 года составил 175 480 руб. 25 коп. (15 952, 75 х 11) без учета НДФЛ (13 %).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период отстранения от работы с 05.04.2025 по 21.04.2025 в размере 175 480 руб. 25 коп. без учета НДФЛ (13 %).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за период отстранения от работы суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Из существа исковых требований следует, что истец просит применить к заработку за время вынужденного прогула, взысканному в его пользу, компенсационный механизм, предусмотренный ст.236 ТК РФ, для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 57 585 руб. 87 коп., определив начало периода начисления компенсации с 05.04.2025.

При разрешении указанных требований суд учитывает правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в постановлении от 04.04.2024 N 15-П, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, ст.236 ТК РФ как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Указанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК РФ для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым положению ч.1 ст.236 ТК РФ было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 года N 15-П, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК РФ.

Аналогичная позиция выражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 N 88-7002/2025.

Суд учитывает организационно-правовую форму ответчика (работодателя) ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и сроки для исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом РФ (глава 24.1, п.6 ст.242.2 БК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что период начисления компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, должен определяться с момента вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации в размере 57 585 руб. 87 коп., исчисленные истцом за иной период (с 05.04.2025 по 11.03.2026), то есть до момента вступления настоящего решения в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на обучение по программе повышения квалификации суд соглашается с доводами истца о том, что в результате бездействия работодателя он вынужден был самостоятельно заключить договор об обучении и оплатить его за собственный счет.

Согласно ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ответу ФАЦ от 25.02.2026 освоение программы повышения квалификации <данные изъяты>, <адрес> в объеме 72 академических часа «Современные взгляды на лечение тазобедренного сустава диспластического генеза» явилось обязательным условием прохождения истцом аккредитации, которая успешно завершена.

Стоимость обучения составила 74 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 21.02.2025, счетом от 10.02.2025, договором на оказание платных образовательных услуг от 30.01.2025, перепиской (л.д. 37-39, 41-43).

Объем (количество часов) повышения квалификации ФИО1 по дополнительной профессиональной программе соответствует требованиям п.103 приказа Минздрава России от 28.10.2022 г. N 709н.

Доводы ответчика об отсутствии согласия ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» на прохождение обучения в <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 имел возможность повысить квалификацию бесплатно, в том числе с использованием платформы интернет-портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороной ответчика не представлено.

Соответственно, расходы истца и понесённые им затраты на обучение <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, так как они понесены ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по организации его обучения в виде повышения квалификации.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, выразившиеся в незаконным бездействии работодателя по исполнению обязанностей своевременной организации периодической профессиональной переподготовке истца, необходимой для его аккредитации и продолжения профессиональной деятельности, а также в последующем лишении возможности трудиться незаконным отстранением от работы и получать оплату своего труда в полном объеме, от чего он испытал душевные переживания, иных доводов истец не приводит.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца могли причинить ему указанные нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд определяет в заявленном размере 50 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной выплаты - возмещение истцу перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств причинения, поведения ответчика, периода отстранения истца от работы, причин последующего допуска к работе.

Согласно положениям ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неполученного заработка за период отстранения от работы, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты отказано, что по мнению суда не может являться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, принимая во внимание обоснованность и правомерность основных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела приложены Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты Камчатского края № 247 от 19.10.2022), стоимость участия в судебных заседаниях определена из расчёта одного дня участия в суде первой инстанции в размере от 20 000 руб., за составление отзыва и иных процессуальных документов - от 15 000 руб. за каждый документ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., документально подтвержденные ордером адвоката Гусевой Ю.А. от 12.12.2025, соглашениями № 35 от 18.06.2025 и № 62 от 12.12.2025 на оказание юридической помощи, квитанциями об оплате юридической помощи в совокупном размере 80 000 руб. (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д. 100-101),

Судом установлено, что адвокат Гусева Ю.А. в рамках оказания ответчику юридической помощи при рассмотрении дела принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2025 с 11.00 до 12:59 и с 17:00 до 18:11; 10.12.2025 с 16:30 до 17:47; 12.12.2025 с 11:00 до 12:45, 17.12.2025 с 15:00 до 16.30; 23.12.2025 с 16:00 до 16:12, а также 12.02.2026 с 15:00 до 15:55; 17.02.2026 с 17:01 до 17:32, 11.03.2026 с 16:30 до 18:05.

Всего представитель истца адвокат Гусева Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала на протяжении 8 дней, с 04.12.2025 до 11.03.2026 совокупной продолжительностью более 9-ти часов, выступала в прениях сторон, подготовила письменную позицию по делу.

Давая оценку разумности заявленных расходов, суд учитывает размеры минимального гонорара (вознаграждения) адвокатов за участие в суде, установленные в Камчатском крае, и находит их разумными, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, и взыскивает их в заявленном размере - 80 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений, в этой связи государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается судом в местный бюджет ответчика в размере, установленном пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 ч.2 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования, подлежащие полному удовлетворению, неимущественного и имущественного характера (8 510, 81 + 3 000) = 11 510, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в отношении ФИО1: № от 04.04.2025 об отстранении от работы по основному месту работы, № № от 04.04.2025 об отстранении от работы по внутреннему совместительству.

Взыскать с ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неполученный заработок за период отстранения от работы с 05.04.2025 по 21.04.2025 в размере 175 480 руб. 25 коп., расходы на обучение по программе повышения квалификации в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 510 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.