Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

23RS0026-01-2020-000808-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 21 июля 2020 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице ДО Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Кущевская № и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей за плату в размере 22,5% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать за исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи с чем, АО «Россельзбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа к сторонам по настоящему делу истцу и ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края был выдан судебный приказ № согласно которому с ФИО2 и ФИО1 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во избежание принудительного исполнения судебного приказа истцом в кассу ДО Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Кущевская № по приходному кассовому ордеру № было внесено <данные изъяты> рублей. Всего истцом было оплачена задолженность за ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократные требования истца погасить задолженность в размере оплаченной денежной суммы, отказывается это сделать.

Принимая во внимание действовавшую как в день погашения истцом задолженности, так и на день предъявления иска в суд учетную ставку банковского процента, долг ответчика ФИО2 перед истцом с учетом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей.

Для представления своих интересов истец воспользовался услугами нотариуса по составлению и заверению доверенности. Стоимость услуг нотариуса составила 1 840 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Учитывая, что в адрес ответчика направлялось извещение в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ввиду чего суд вправе приступить к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Кущевская № и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей за плату в размере 22,5% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Приложением договора является график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался вносить банку платежи в погашение сумы основной задолженности по договору и процентов за пользованием им ежемесячно в указанном в графике размере.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать за исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи с чем, АО «Россельзбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа к сторонам по настоящему делу истцу и ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края был выдан судебный приказ № согласно которому с ФИО2 и ФИО1 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во избежание принудительного исполнения судебного приказа истцом в кассу ДО Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Кущевская № по приходному кассовому ордеру № было внесено <данные изъяты> рублей. Всего истцом было оплачена задолженность за ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

До настоящего времени ответчик, не смотря на неоднократные требования истца погасить задолженность в размере оплаченной денежной суммы, отказывается это сделать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Принимая во внимание действовавшую как в день погашения истцом задолженности, так и на день предъявления иска в суд учетную ставку банковского процента, долг ответчика ФИО2 перед истцом с учетом ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 101 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1 840 рублей (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов

Решение не вступило в законную силу.