Приговор № 1-13/2019 1-88/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1- 13 /2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька 05 февраля 2019 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Козульского района Закревской Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гуртовой Н.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Дядиной А.В.,

а так же потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с около 16 часов 00 минут до около 17 часов 00 минут 27 сентября 2018 года находясь на <адрес>, незаконно, путем свободного доступа проник в огород дома, расположенного <адрес>, осознавая, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытый дверной проем, незаконно проник во двор жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял во дворе дома металлический ледоруб, с которым незаконно проник на веранду дома, двери которой были не заперты на запорное устройство, где при помощи металлического ледоруба, повредил запорное устройство входной двери в дом, открыв её, незаконно проник в жилище <адрес>, где действуя тайно похитил в коридоре из морозильной камеры: хинкали в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей, куриные крылья весом 1 кг., стоимостью 110 рублей, вареники с картофелем, весом 0, 5 кг., стоимостью 50 рублей, свиное сало соленое, 0, 5 кг, стоимостью 150 рублей, из ящика шкафа: акустическую колонку «Music Angel», стоимостью 200 рублей, а также из кухни: пакет, не представляющий для ФИО3 №1 материальной ценности, в который сложил похищенные продукты питания и колонку.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1, материальный ущерб на общую сумму 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показал, что 27.09.2018 г. в дневное время он пришел к ФИО1, которая проживает в <адрес> где распивал спиртные напитки, после чего ФИО1 и ее сожитель уснули, а у него, около 16 часов, возникло желание совершить кражу продуктов питания из квартиры, проживающей в соседнем <адрес>, ФИО3 №1, которая приходится женой его племенника, но отношений он с ней не поддерживал, в дом не вхож не был. Он предположил, что дома у ФИО3 №1 никого не должно быть, так как она работает, ее муж находился за пределами пгт. Козулька, где-то на вахте, ребенок учился. Через огород дома ФИО1 он свободно прошел в огород дома ФИО3 №1, затем во двор дома. Во дворе он увидел металлический лом-ледоруб, который стоял у крыльца. Дверь в дом была заперта на навесной замок. Он с помощью взятого во дворе ледоруба повредил петли замка, после чего открыл входную дверь в дом. Он прошел вовнутрь дома, в доме никого не было. Он стал искать продукты питания. Из морозильной камеры, находящейся в коридоре, он похитил: хинкали в количестве 7 штук, они были в пакете; куриные крылья весом один кг.; вареники примерно 0.5, кг.; два куска свиного сала, которые положил в полиэтиленовый пакет, взятый на кухне дома ФИО3 №1 Из ящика шкафа, стоявшего в коридоре он похитил акустическую колонку серебристого цвета. С похищенным имуществом он вышел из дома ФИО3 №1 и также через огород прошел к ФИО1 Там он сложил продукты в холодильник, колонку поставил на стол. ФИО1 поинтересовалась у него, что это за вещи, продукты, на что он сказал ФИО1, что это всё его, что продукты купил (л.д.135-139).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что вернувшись с работы, домой, она обнаружила, что на двери дома сломан замок, зайдя в дом, увидела, что вещи были перевернуты. Она заподозрила в кражи ФИО2, он ей попался по дороге, когда она возвращалась домой и позвонила своей свекрови. Через некоторое время Свидетель №3 принесла ей похищенные продукты питания: хинкали, соленое сало, куриные крылышки, вареники, а так же аукустическую колонку, а всего на сумму около 500 рублей. Все похищенное имущество ей было возвращено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что дома с Свидетель №4 и ФИО2 в дневное время 27 сентября распивала спиртное. После чего ФИО2 ушел за водой, вернулся домой через часа полтора и принес с собой продукты питания: сало, куриные крылья, вареники, пачку сигарет Прима, а также акустическую колонку, при этом пояснил, что ему данные продукты и вещи дали в центре. Через какое-то время позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у ФИО3 №1 произошло хищение из дома. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО2 Похищенные продукты питания и вещи она отдала ФИО3 №1 в тот же день, кроме пачки сигарет.

Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что сына может охарактеризовать, как человека трудолюбивого, но вместе с тем он неоднократно судим за кражи. Ее сын официально не работает. Последний раз он освободился в феврале 2018 года, после чего подрабатывал дворником на заправке. Сын периодически употребляет спиртное, когда выпивает, то дома не ночует, с кем он общается и где ночует, она не знает, он ей не рассказывал (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ходе работы по факту хищения имущества и продуктов питания из дома ФИО3 №1, имевшего место по <адрес>, им был задержан ФИО2, который по сообщению был причастен к совершению данного преступления. В ходе беседы с ФИО2 последний добровольно сообщил, что проник в дом ФИО3 №1, из которого похитил продукты питания и колонку. По данному поводу им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он находился на работе и в ходе разговора с супругой ФИО3 №1 он узнал, что их дом обворовали, взяли продукты питания и акустическую колонку. Так же сообщила, что был поврежден замок на входной двери в дом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что возвращалась вместе с невесткой с работы, через какое-то время ей позвонила невестка и сообщила, что вернувшись с работы, она обнаружила, замок на входной двери в дом взломан. Она предположила, что проникнуть в дом ФИО3 №1 мог именно ФИО2. Тогда она позвонила своей маме, а та позвонила ФИО1 и рассказала, что у ФИО3 №1 была совершена кража. ФИО1 рассказала, что ФИО2 принес в дом продукты питания, колонку и сказал, что заработал. После этого, как ей известно со слов ФИО1 и ФИО3 №1, ФИО1 вернула все продукты питания и колонку ФИО3 №1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он, ФИО2 вместе с Свидетель №3 распивали спиртное, после чего он и ФИО1 уснули. Когда он и Свидетель №3 проснулись, то ФИО2 у них дома не было. Примерно в 17 часов ФИО2 вновь пришел к ним домой, при этом принес с собой пакет черного цвета, из которого достал продукты питания, в том числе сало, вареники, а также акустическую колонку. Через какое-то время Свидетель №3 позвонила теща Свидетель №5 и сообщила, что у ФИО3 №1 были похищены продукты питания и акустическая колонка.

Вина подсудимого ФИО2 так же доказана протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018г. – <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда были похищены продукты питания и акустическая колонка принадлежащие ФИО3 №1, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружены металлический ледоруб, металлический замок, навесы для замка, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 5-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, металлическая запорная пластина замка деформирована, на запорной пластине имеется след орудия взлома угловой формы с характерным блеском металла, пригодный для идентификации. Месторасположение, характер и локализация следа орудия взлома (повреждения), обнаруженного на запорной пластине, позволяют сделать вывод о том, что данный след орудия взлома (повреждение) образовался в результате воздействия ледоруба, представленного на исследование на поверхность пластины и запорного пробоя, вследствие чего произошло вырывание дужки из запорного пробоя и деформация запорной пластины, и по механизму следообразования данный след орудия взлома является следом вдавливания (отжима) (л.д. 14, 18-22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлического ледоруба, замка, навесов для замка в виде металлической запорной пластины и металлического дверного пробоя, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 25-28); постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: хинкали в количестве 7 штук, крылья куриные замороженные, вареники, сало свиное соленое, акустическая колонка «Music Angel» (л.д. 32, 33-35); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: хинкалей в количестве 7 штук, крыльев куриных замороженных, весом 1 кг., вареников, весом 0, 5 кг., сала свиного соленого, весом 0, 5 кг., акустической колонки «Music Angel», изъятых у потерпевшей ФИО3 №1 в ходе производства выемки (л.д. 36-40); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО3 №1, откуда похитил продукты питания и колонку (л.д. 49); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал <адрес>, расположенный по <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, повредив запорное устройство на входной двери в дом, незаконно проник в жилище ФИО3 №1, по указанному адресу, откуда похитил продукты питания и колонку (л.д. 141-153).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО2 полностью доказана.

Оценивая в целом приведенные показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неутонченной этиологии (F 70/09 МКБ-10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, отставании подэкспертного в психическом развитии с задержкой формирования речи выраженными трудностями в усвоении школьной программы и трудовых навыков, послуживших причиной перевода в коррекционную школу 8 вида и взятия на психиатрический учет, а так же с формированием в детском возрасте психопатоподобных расстройств в форме раздражительности, капризности, вспыльчивости с эпизодами психомоторного возбуждения, делинквентным поведением в период патологически протекавшего пубернантного криза, с нарушением влечений, бродяжничеством, злоупотреблением алкоголем, кражи, что служило причиной для неоднократного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Указанный диагноз подтверждается так же и результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, малый запас знаний, примитивность и незрелость отдельных суждений, признаки эмоциональной неустойчивости. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности в критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении в данными настоящего судебно психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению противоправных деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10) на это указывают данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков незадолго до правонарушения, он обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а так же данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправное деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении от наркомании не нуждается (л.д. 204-209).

Оценив заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относятся к категории тяжких, данные о личности виновного лица, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, характеризующегося удовлетворительно, не работающего, имеющего постоянное место жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возвращение похищенного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует признать признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ следует признать особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 следует признать с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя поставила, что способствовало его совершению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: металлический ледоруб, металлический замок, навесы для замка в виде металлической запорной пластины и металлического дверного пробоя, хинкали в количестве 7 штук, крылья куриные замороженные, весом 1 кг., вареники, весом 0, 5 кг., сало свиное соленое весом 0, 5 кг., акустическая колонка «Music Angel» - оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Чижикова О.В.