Решение № 2-3722/2025 2-3722/2025~М-2698/2025 М-2698/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3722/2025

Дело №

УИД 55RS0№-89


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК», в обоснование указав, что в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам проведенной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта еще 163 768 руб., тогда как лимит ответственности страховщика ограничен денежной суммой в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного (том 1 л.д. 8-10).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», а после уточнения свои требований и к ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан водитель ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», являющееся страхователем его гражданской ответственности. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществил выплату истцу страхового возмещения в суммарном размере 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей на дату ДТП составляет 265 500 руб. Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 1 157 700 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 1 070 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 300 000 руб.

В указанной связи ФИО1 (с учетом уточнений) просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 219 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.; с ФИО2 – убытки в размере 122 500 руб. Также просил о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату слуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (том 3 л.д. 238-239).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные по указанным заявлениям гражданские дела объединены для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 186).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА (том 4 л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности (том 4 л.д. 29) ФИО5 требования общества поддержала по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования ФИО1 полагала подлежащими оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 82-86).

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, быдл извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 36), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности (том 2 л.д. 13) ФИО6 уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в их основу положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного. Заключение специалиста, подготовленное по заказу истца, при разрешении спора просил во внимание не брать, однако полагал необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить ФИО7 понесенные в связи с обращением к оценщику расходы, т.к. без них истец не смог бы обратиться с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании полагали, что все понесенные истцом убытки должны быть возмещены САО «ВСК», не организовавшим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в иске к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о слушании дела (том 4 л.д. 38), в судебном заседании участия не принимал, представил письменные объяснения (возражения) по существу требований САО «ВСК» (том 2 л.д. 216-221).

АО «АльфаСтрахование», РСА о слушании дела были извещены надлежаще (том 4 л.д. 34, 35), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и находившегося под его управлением, и автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2 и находился под его же управлением. Постановлением старшего ИДПС ПДСП Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 209).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 2 л.д. 95-96).

На основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа равна 387 978 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 44-66), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 387 978 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 89, 100) и уведомило об этом соответствующим письмом (том 2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требование осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки и расходы на услуги оценщика (том 2 л.д. 103-104).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятии страховщиком решения осуществить доплату страхового возмещения до 400 000 руб. и выплатить неустойку в размере 4 808 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 021 руб. 50 коп. 50 коп. и неустойки в размере 4 808 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 91, 102).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно выплатило ФИО1 неустойку в размере 480 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 90, 101).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховую компанию возместить убытки, выплатить неустойку и возместить расходы на услуги оценщика (том 2 л.д. 199 оборот – 205).

Частью 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует ч.ч. 1 и 1.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, не относится к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время, Закон о финансовом уполномоченном не содержит исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении ущерба не в виде упущенной выгоды, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем заявления о возмещении ущерба, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП по Единой методике без учета износа деталей составляет 522 500 руб., стоимость транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 1 020 700 руб. (том 2 л.д. 207-223).

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей составляет 741 800 руб., стоимость транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 1 079 400 руб. (том 3 л.д. 198-213).

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, САО «ВСК» не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Принимая в качестве доказательства экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, суд учитывает то обстоятельство, что при их составлении эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения составлены независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проведенной автотехнической экспертизы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта 163 768 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательства наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не представлены, то есть САО «ВСК» должно было произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА в размере 400 000 руб. с предложением истцу доплатить разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, поэтому решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком в нарушение обозначенных положений Закона об ОСАГО самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Как указывалось выше, согласно экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП по Единой методике без учета износа деталей составляет 522 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей составляет 741 800 руб.

Тем самым, даже при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта денежные средства сверх лимита ответственности страховщика (522 500 руб. – 400 000 руб. = 122 500 руб.) подлежали доплате за счет страхователя ФИО1, а в последствии могли быть взысканы с причинителя вреда ФИО2 В свою очередь, убытки в размере равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей (741 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей (522 500 руб.), то есть в размере 219 300 руб. должны быть возмещены ФИО1 САО «ВСК».

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В свою очередь, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд усматривает правовые основания и для довзыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 55 532 руб. (219 300 руб. за минусом уже взысканных решение финансового уполномоченного убытков в размере 163 768 руб.).

Разрешая требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 1 % от надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) существенно превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Кроме того, подлежит учету добровольно выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 5 289 руб. 46 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 394 710 руб. 54 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. (том 2 л.д. 65-67).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными, по убеждению суда, являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку истцом заявлялось четыре требования: взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда с САО «ВСК» и взыскание убытков с ФИО2, постольку с последнего в пользу ФИО9 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а с САО «ВСК» 22 532 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. по требованию о взыскании неустойки + 10 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 2 532 руб. по требованию о взыскании убытков (55 532 руб. х 10 000 руб. / 219 300 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 46) возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку ни для обращения в САО «ВСК» с претензией, ни для обращения к финансовому уполномоченному заключение оценщика не требовалось, в основу решения оно также положено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 16 756 руб. (3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 13 756 руб. – за требования имущественного характера), с ФИО2 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере 4 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 55 532 рубля 00 копеек, неустойку в размере 394 710 рублей 54 копейки, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 532 рубля 24 копейки, а всего: 692 774 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 122 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 132 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 756 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха