Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело №2-1180/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204 329,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на ул. Клубная напротив дома 38 г. Ижевска водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н №, ФИО2, при совершении поворота налево на перекрестке не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Clan Epica г/н № под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan Epica г/н №, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД. Указанное нарушение со стороны водителя ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Daewoo Nexia г/н № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения величины материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно заключения эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 204329,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и окончательно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277 237,22 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 500 руб., представительские услуги 20 000 руб., сумму уплаченной госпошлины 5 243 руб., затраты на проведение судебной экспертизы 8000 руб., представительские услуги по административному делу 10 000 руб., затраты на эвакуацию 5 200 руб., расходы на удостоверение доверенностей 2 000 руб., затраты на ксерокопирование документов 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержал. Суду пояснил, что действия ответчика, нарушившей правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Опасный момент возник с момента выезда ФИО2 на полосу движения ФИО1, который согласно видео перестроился в правую полосу движения. Истец не видел автомобиль ответчика, о чем говорит и эксперт, что видимость могла быть ограничена автомобилем, который двигался перед ФИО1 по второй полосе движения в попутном направлении. Двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью, истец не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги, что и привело к данному ДТП. Если бы ФИО1 двигался со скоростью 40 км.ч., то автомобили имели бы возможность разъехаться. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, не согласен с методикой, выбранной экспертом ИИБ Экспертиза выполнена в нарушение законов начертательной геометрии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на ул. Клубная, напротив дома №38 г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Clan Epica г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», водитель Daewoo Nexia г/н № своим маневром поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом светофорными объектами перекрестке, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н №, вынуждая его изменить скорость (применить торможение), либо направление движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации с учетом представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, водитель автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н №, следуя с разрешенной скоростью движения 40 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Daewoo Nexia г/н № на полосу движения автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1 ч. 1 и 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № перед выездом на перекресток составляла около 54,3 км/час.

Расстояние удаления автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № от траектории движения автомобиля Daewoo Nexia г/н № в момент начала выезда автомобиля Daewoo Nexia г/н № на полосу встречного движения позволяло водителю автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № избежать столкновения и осуществить бесконтактный разъезд транспортных средств путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля Daewoo Nexia г/н № на полосу встречного движения, при условии следования автомобиля Chevrolet Clan Epica с разрешенной скоростью движения 40 км/час в момент начала выезда автомобиля Daewoo Nexia г/н № на полосу встречного движения. Однако, при этом следует указать, что в момент выезда автомобиля Daewoo Nexia г/н № на полосу встречного движения при совершении поворота налево данный автомобиль мог быть вне зоны видимости для водителя автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № из-за располагавшегося на левой полосе движения перед перекрестком попутного с автомобилем Chevrolet Clan Epica легкового автомобиля, наличие которого усматривается на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИИБ суду пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался видеозаписью, а так же схемой дополнительного выезда на место ДТП, где было установлено расстояние удаления автомобиля Chevrolet Clan Epica от места столкновения в момент выезда автомобиля Daewoo Nexia на полосу движения автомобиля Chevrolet Clan Epica, в момент начала поворота налево Daewoo Nexia на перекрестке и наличие технической возможности у Chevrolet Clan Epica избежать столкновения с Daewoo Nexia. Так же пояснил, что скорость движения автомобиля Chevrolet Clan Epica им была определена с погрешностью на 2-3 км/ч в пользу ответчика, что не влияет на выводы экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Clan Epica г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которой не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н №, отраженные в справке о ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Clan Epica г/н № составляет 277 200 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

За эвакуацию транспортного средства Chevrolet Clan Epica г/н № ФИО1 уплачено ИП ГЕН 5 200 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что является убытками истца.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 282 400 руб. (277 200+5 200).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу, а так же расходов по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что требования истца обоснованы в случае, если они ведут к восстановлению его нарушенных прав, которые нарушены ответчиком. Суд исходит из того, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца на его автомобиль. Заявленная истцом к взысканию сумма, уплаченная адвокату и нотариусу не является ни ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (реальным ущербом) в силу отсутствия причинной связи с ДТП, ни расходами, направленными на восстановление нарушенного права, поскольку участие представителя в рамках дела об административном правонарушении не имеют значения для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца на целостность автомобиля. Не могут данные расходы расцениваться в качестве судебных, поскольку они не связаны с рассматриваемым спором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в административном процессе и расходов по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенных при ДТП прав.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу и расходов по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о наличии вины в ДТП со стороны истца судом не принимаются как не доказанные. Согласно заключения эксперта, превышение истцом установленной скорости движения причиной ДТП не является, а соблюдение скоростного режима не позволило бы избежать столкновения.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность (л.д. 33) не содержит сведений о том, что доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление экспертного заключения 5 293,13 руб., по оплате экспертизы 7 699,09 руб., по уплате государственной пошлины 5 045,79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 840 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение доводов несения истцом указанных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в Пятую специализированную коллегию адвокатов уплачена сумма в размере 840 руб. за ксерокопирование документов по иску к ФИО2

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные расходы были понесены последним именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом требования истца о взыскании расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 282 400 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 5 293,13 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 7699,09 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 045,79 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 978,21 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов