Решение № 2-8420/2025 2-8420/2025~М-8383/2025 М-8383/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-8420/2025

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> м.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 800 000,0 рублей на срок до <дата>.

Данный договор был оформлен распиской, этой же распиской подтверждается факт получения ответчиком заемных средств.

В установленный срок, ФИО6 сумму займа в полном размере не возвратила.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, однако указанное требование оставлено ФИО6 без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000,0 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 44 197,26 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 500 000,0 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 884,0 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику заемные денежные средства в размере 800 000,0 рублей на срок до <дата>.

Данный договор был оформлен распиской, этой же распиской подтверждается факт получения ответчиком заемных средств.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Таким образом, указанная расписка содержит все существенные условия, о которых договорились стороны, договор подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расписка от <дата> позволяет определить наличие между истцом и ответчиком договора займа. При этом никаких прямых либо косвенных указаний на иной характер правоотношений между сторонами в расписке не содержится.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и условия договора займа также подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела, подписанной ФИО6 собственноручно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные в долг у истца по расписке, истцу не возвратил. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

<дата> в счет погашения задолженности от третьего лица истцом были получены денежные средства в размере 300 000,0 рублей.

Доказательства полного исполнения обязательств по договору займа (расписке от <дата>) ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Между тем истцом суду была представлена расписка, из которой, как указывалось выше, следует, что ФИО6 в действительности получила в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 800 000,0 рублей.

Тем самым истцом суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждении факта возврата полученных в долг у истца денежных средств в полном объеме, не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Требований о признании сделки между сторонами недействительной ответчиком, в том числе, и по тому основанию, что деньги по расписке ответчику не передавались, не заявлено.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000,0 рублей, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 денежных средств с в размере 500 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, сумма долга не возвращена, в связи с чем представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 44 197,26 рублей.

Проверив указанный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным, соответствующим информационным сообщениям Банка России об изменении размера ключевой ставки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных нахождением у истца подлинной долговой расписки, не исполнение ответчиком принятых обязательств по своевременному возврату задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 15 884,0 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от <дата>, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000,0 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 44 197,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 884,0 рубля.

Взыскивать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) проценты за нарушение срока возврата займа по ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>