Решение № 2-774/2024 2-774/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-774/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000584-85

Дело № 2-774/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 03 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № — САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Данная страховая компания, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые затем истец возместил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которые истец также возместил указанной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Анкор Логистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Анкор Логистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствие с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям, закрепленным в ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) у этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Анкор Логистик», под управлением ФИО5, ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность была застрахована ФИО2, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2023 года ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно представленным материалам выплатных дел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Анкор Логистик» сумму в размере <данные изъяты>, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО4 - <данные изъяты>.

Представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждается, что истец выполнил требования закона и возместил причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 291 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2011 года № 78-В11-24).

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, названные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения судебного решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. То есть право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ при вынесении решения, поскольку денежное обязательство – возмещение ущерба на день принятия решения суда еще не возникло, а потому в действиях (бездействии) ответчика не усматривается неправомерного неисполнения денежного обязательства в виде выплаты ущерба, ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В случае возникновения просрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, истец не лишен права обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН №, сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 08 мая 2024 года.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба