Решение № 2-1879/2023 2-1879/2023~М-1205/2023 М-1205/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1879/2023

№2-1879/2023

36RS0005-01-2023-001492-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, указав, что 12 марта 2023г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № стоял припаркованный у <адрес>. 12 марта 2023г. около 15 часов 00 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на автомобиль упало сухое дерево (береза), в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. 13 марта 2023г. истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок в данном месте не сформирован, не относится к близлежащим жилым домам, данные по нему отсутствуют, следовательно, уход за зелеными насаждениями должна осуществлять Управа Советского района г. Воронежа. Материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений Управой Советского района г. Воронежа. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344883 руб. 00 коп. За заключение № истцом было заплачено 14 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 368782 руб. 00 коп.; расходы на оплату заключения в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 649 руб. 00 коп..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа г.Воронежа ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 7862/12.03.2023 г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 года ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил повреждения по адресу: <адрес>

В ходе проверки сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу было установлено: по прибытию по адресу <адрес>. было обнаружено дерево, которое упало на два рядом стоящих автомобиля, один из которых ФИО2, государственный регистрационный знак №. Рядом с машинами лежал ствол дерева береза, дерево было сухое, упало в результате ветра под собственным весом. Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП № 7862/12.03.2023.

ФИО4 является собственником ФИО2, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил повреждения кузовных элементов: крыша автомобиля, задние левый и правый фонари, задние левое и правое крыло, задняя крышка багажника вместе с накладкой, задний бампер.

Постановлением, утвержденным начальником ОП № 14 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО8, от 13.03.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 (ред. от 20.02.2023) "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанного постановления управа организует выполнение мероприятий в сфере озеленения на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения.

Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с п. 9.3.9.5. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил).

В соответствии с постановлением администрации городского округа города Воронежа от 01.04.2003 года № 669 (ред. от 04.09.2023) "О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа" сквер «Победителей», расположенный по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 51с, входит в перечень зеленых зон общего пользования на территории городского округа города Воронежа (л.д. 75-76).

Сторона ответчика ссылается на то, что истец припарковал транспортное средство в сквере «Победителей», несмотря на имеющееся рядом домовладение, где истец должен хранить свой автомобиль, то есть месте, не оборудованном под автостоянку либо парковку, следовательно, на основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В действиях управы Советского района противоправность поведения отсутствует. В соответствии с правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской Городской Думы от 19.06.2008 № 190 – II стоянка транспортного средства на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги) запрещается.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку из представленных фотоматериалов и публичной карты, усматривается, что сквер «Победителей» не сформирован, не относится к близлежащим домам, не имеет границ, то есть не оборудован ограждающей конструкцией. Автомобиль в момент повреждения располагался у проезжей части, напротив <адрес><адрес>, в котором проживает истец ФИО4 (л.д. 32-33, 34-38).

Так же сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что согласно информации МКУ «Управление по делам ГО СЧ г. Воронежа» (л.д. 77) в период с 06 часов до 18 часов 12 марта 2023 года по Воронежской области и городу Воронеж ожидались порывы южного ветра 15-20 м/с, то есть наблюдались неблагоприятные метеорологические явления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

Так, в руководящем документе "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387) в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологическим явления как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению- очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В этой связи неблагоприятные метеорологические явления в виде порывов южного ветра 15-20 м/с нельзя отнести к опасным. Однако имело место усиление ветра, что и явилось причиной падения сухого дерева.

Учитывая, что обязанность по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения возложена на управу Советского района городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева на автомобиль по адресу: <адрес> связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа города Воронеж.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной получения повреждений в результате падения дерева явилось ненадлежащее состояние деревьев и сквера в целом, представителем Управы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 пренебрегая погодными условиями, целенаправленно поставил автомобиль на озелененную территорию, и вследствие грубой неосторожности содействовал возникновению и увеличению вреда.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2023 года, составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк», стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 344 883 руб. (л.д. 14-27).

За указанное экспертное заключение ФИО4 заплатил 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 29.03.2023 года (л.д. 31).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Из заключения эксперта № от 25.07.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО4, для целей устранения повреждений, полученных в результате падения дерева 12.03.2023 года, при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении, по состоянию на 12.03.2023 года, с учетом износа составляет 290 828 (двести девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, без учета износа составляет 369 079 (триста шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Стоимость запасных частей по состоянию на 12.03.2023 года была определена при ответе на первый вопрос в определении суда и составляет 282 283 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят три рубля) 00 копеек.

Дальнейшее использование в качестве стального лома и его сдача как металлолома возможна только для крышки багажника, водостока заднего правого и надставки задней правой.

Общая масса данных деталей согласно информации о весе запасных частей, взятых с каталога запасных частей для ТС ФИО2, составляет: 13,5 кг, в том числе:

крышка багажника – 11 кг,

водосток задний правый – 1,5 кг,

надставка задняя правая – 1 кг.

Общая масса деталей подлежащих сдаче в пункт приема, составляет: 13,5 кг х 22 рубля (стоимость 1 кг лома) = 297 (двести девяносто семь рублей) 00 копеек. (л.д. 93-116).

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № 253 от 25.07.2023 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопрос экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

С учетом изложенного, с Управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 368 782 руб. (369079-297).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 000 рублей (л.д. 31).

Поскольку расходы по проведению экспертизы были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 649 рублей (л.д. 8).

Экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выставлен счет на сумму 35 000 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 94).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО4 к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 368782 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей, а всего 389431 /триста восемьдесят девять четыреста тридцать один/ рубль 00 копеек.

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН №) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 /тридцать пять тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 31.10.2023 года