Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-2631/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

09 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Охотников Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ, просит взыскать страховое возмещение в размере 110200 руб., штраф в размере 55100 руб., неустойку в размере 55100 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Саин Д.С. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Охотникова Н.Н. Виновником ДТП является Саин Д.С. Автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив машину на осмотр. В установленный законом срок ответчик не произвел страховое возмещение, не выдал направление на ремонт, отказ в выплате не направлен. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 110200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, а вновь выслано направление на ремонт.

Истец Охотников Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности иск поддержала, пояснила, что автомашина на ремонт представлена не была в связи с тем, что истек 20 – дневный срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания не выдала направление на ремонт, а направила его по почте, что противоречит закону об ОСАГО.

Представитель ответчика Федотова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по ОСАГО, выдав направление на ремонт, однако, истец не представил машину на ремонт.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Саин Д.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела истец Охотников Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Саин Д.С. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину Охотникова Н.Н. <данные изъяты>, гос.номер №. Виновником ДТП является Саин Д.С. Автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания в ООО «Спектр».

Автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», составлен Акт, в котором указаны повреждения ТС и калькуляция, в соответствии с которой восстановительная стоимость ремонта составила с учетом износа 79100 руб., без учета износа 128318 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о признании случая страховым и сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указан контактный телефон. К Уведомлению приложено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление и направление на ремонт высланы страховой компанией почтой по адресу Охотникова Н.Н., указанному им в заявлении. Однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64 Постановления № 25).

С учетом изложенного, Охотников Н.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, зная, что он являлся участником ДТП, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции и отказ от ее получения является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему корреспонденции. Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена форма выдачи направления не ремонт, соответственно отправление направления на ремонт посредством почтовой связи является допустимым.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 110200 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 110200 руб. и расходов по оценке в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик выслал истцу направление на ремонт, который был получен истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС). Полис ОСАГО истцу выдан после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действия указанных поправок распространяется на заключенный истцом договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Однако транспортное средство не было предоставлено для ремонта.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 г. N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания.

После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 13 июля 2018 года