Решение № 2-2087/2021 2-2087/2021~М-1590/2021 М-1590/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2087/2021

Дело № 2-2087/2021

22RS0011-02-2021-001975-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *** в размере 150 671,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4213,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 124 800 руб. до 04.09.2016 под 39,9% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. ОАО «Лето Банк» в соответствии с уставом Банка изменило фирменное название на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от *** года. По состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 150 671,04 руб., из которых 118 723,52 руб. – задолженность по основному долгу, 25486,96 руб. – задолженность по процентам, 6 460,56 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии, до настоящее временя платежи в счет погашения долга не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере 124 8000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,90 % годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, выдал заемщику денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривалось сторонами. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

*** года между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требований) № , в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Исходя из условий кредитного договора, при добросовестном поведении ответчика задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 04.09.2016 года.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору 01.10.2013 года.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход прав собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для обращения ООО «Филберт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек 04.08.2019.

Как следует из отметки на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» в адрес мирового судьи 25.04.2020, в адрес Рубцовского городского суда – 28.04.2021.

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Рубцовский городской суд, так и к мировому судье судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил Черной К.О., что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 просил взыскать понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021, скришот перевода денежных средств в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, степени его участия при рассмотрении дела, с учетом содержания и объема оказанных им юридических услуг, фактических временных затрат представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, приходит к выводу, что сумма в размере 3 000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости, и соответствует балансу интересов сторон, и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с истца. Заявленный размер расходов в сумме 5000 руб., суд признает необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021