Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-БАНК» к ФИО1 об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, договор залога ТС HYNDAYIX35 2,0 GLMT, VIN: №, 2011 г.в.. Банк свои обязательства выполнил, перечислил ответчику 2 000 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнила. Решением Советским районным судом г. Рязани от 20 июня 2016г. задолженность по договору была взыскана с ФИО1. ООО «Мега-Строй». На заложенное транспортное средство было обращено взыскание. Впоследствии определением Грязинского городского суда от 27 октября 2015г. на указанный автомобиль был наложен арест. Истец просит освободить указанное имущество от ареста, поскольку истец имеет преимущественное право на это имущество, арест нарушает права банка, препятствует фактической реализации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ООО «мега-Строй», УФССП России по Липецкой области, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №132.4.1-468М15 от 25.07.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключен с ФИО1 договор залога № 132.4.1-470М15 от 25.07.2014 (далее -договор залога). Предметом договора залога является: автомобиль легковой HYNDAYIX35 2,0 GLMT, VIN: №, 2011 г.в., модель. № двигателя: <данные изъяты>.

20.06.2016 Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющегося предметом договора залога № 132.4.1-470М15 от 25.07.2014, заключенного между Банком и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено.

На основании определения Грязинского городского г>да Липецкой области от 27.10.2015 по делу 2-2143/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведен арест спорного транспортного средства. Решением Грязинского городского суда с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2

Наличие данного ареста нарушает права Банка как залогодержателя, имеющего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства - право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данного ареста является препятствием для фактической реализации Банком права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и получение преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, а именно: для осуществления реализации заложенного недвижимого имущества, для совершения регистрационной записи по переходу права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, согласно ч, 3.1 ст. 80 Закон об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Изменения статьи 80 Закон об исполнительном производстве (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, Банк, как не владеющий залогодержатель заложенного недвижимого имущества, имеет право в силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного заложенного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении заложенного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста движимое имущество, переданное в залог ПАО «СКБ-БАНК» на основании договора залога № 132.4.1-470М15 от 25.07.2014, заключенного с ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности: автомобиль легковой HYNDAY 1X35 2,0 GLMT, VIN: <***>, 2011 г.в., модель, № двигателя: G4KD ВА683244, шасси (рама) отсутствует, цвет: серебристый, кузов (кабина): №, ПТС <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.