Апелляционное определение № 11А-5537/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0025-01-2025-001087-15 Судья: Бутакова О.С.

Дело № 11а-5537/2026 Дело № 2а-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 января 2026 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 123 руб., по земельному налогу за 2023 год в размере 867 руб., в размере 39 671 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 812 руб., пени в размере 1 373,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на имущество, транспортного и земельного налогов. Однако обязанности по их уплате добровольно не исполняла, в связи с чем на сумму образованной недоимки начислены пени. Требование об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной недоимки с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование требований указывает, что в рамках данного дела ею была произведена оплата суммы предъявленной налоговой задолженности по налогам за 2023 год. Полагает, что по состоянию на 19 января 2026 года ею полностью исполнены обязательства по уплате задолженности по налогам. Кроме того, при рассмотрении дела заявляла ходатайство о снижении суммы пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 решение суда первой инстанции считал подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Квартиры, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 401 НК РФ.

Согласно статье 357, части 1 статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

В силу положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ при неисполнении обязанности по уплате налога в срок налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорные периоды на праве собственности принадлежало:

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

- земельные участки с кадастровыми номерами № вблизи <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.60,62-64).

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные законом размере и срок, налоговым органом почтовым отправлением направлено требование №11195 по состоянию на 14 марта 2024 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 58,58 руб., налога на имущество физических лиц в размере 351,49 руб., земельного налога в размере 937,34 руб. и 339,58 руб., пени в размере 91,78 руб. не позднее 8 апреля 2024 года (л.д.24,26).

В связи с истечением налогового период, определением налоговой базы и исчислением суммы налога, подлежащей уплате, налоговым органом в адрес в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление №184926682 от 28 сентября 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 123 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75626101 за 2023 год в размере 5 675 руб., налога на имущество физических лиц ОКТМО 75634440 за 2023 год в размере 812 руб., земельного налога ОКТМО 756334440 за 2023 год в размере 39 181 руб., земельного налога ОКТМО 756334445 за 2023 год в размере 490 руб., земельного налога ОКТМО 75758000 за 2023 год в размере 331 руб., земельного налога ОКТМО 75626101 за 2023 год в размере 867 руб. не позднее 2 декабря 2024 года (л.д.20-22,23).

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, 11 февраля 2025 года МИФНС России №32 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д.51-52,53).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 14 февраля 2025 года судебный приказ по делу №2а-372/2025 от 12 февраля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.54,55).

С административным исковым заявлением в Красноармейский районный суд Челябинской области МИФНС России №32 обратилась 24 июля 2025 года (л.д.5-9), то есть в установленный законом срок.

В период рассмотрения дела ФИО1 произведено погашение задолженности 19 ноября 2025 года в размере 41 473 руб., 19 января 2026 – 98 085 руб. Также к ранее поданной декларации за 2024 год ФИО1 подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ в целях исправления допущенных ошибок при ее заполнении. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 98 085 руб. (л.д. 95, 123, 126-131, 132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правового регулирования, действующего после 1 ноября 2025 года, отсутствии иных сведений о размере отрицательного сальдо ФИО1, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны вопреки представленным сторонами доказательств по делу.

По сведениям налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции за период с 19 января по 20 марта 2026 года от ФИО1 поступили ЕНП на общую сумму 185 001,47 руб. По состоянию на 17 апреля 2026 года за ней числится положительное сальдо ЕНС в размере 2 155,21 руб. При этом, задолженность, заявленная по настоящему иску не погашена, поскольку приостановлена с 1 ноября 2025 года.

МИФНС № 30 по Челябинской области представлены сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по состоянию на 20 марта 2026 года.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, в том числе добровольно исполнить предъявленные требования.

Определенный положением части 8 статьи 45 НК РФ порядок погашения недоимки при уплате налогового платежа не исключает возможность реализации административным ответчиком права на признание административного искового заявления и добровольного исполнения требований, предъявляемых налоговым органом.

Исходя из изложенного, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3, пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному исковому заявлению должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные в качестве единого налогового платежа, в размере 41 473 руб. и 98 085 руб. перечислены в счет погашения задолженности по настоящему административному делу, на что неоднократно указано представителем административного ответчика как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ указанные денежные средства распределены в погашение задолженности административного ответчика по НДФЛ за 2024 год, что не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

Отнесение произведенных в процессе судебного разбирательства платежей на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо ЕНС противоречит задачам административного судопроизводства и создаст правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту либо по предъявленным платежным документам.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 КАС РФ право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и оплатить предъявленную ко взысканию сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто.

Установив, что платежи в размере 41 473 руб. и 98 085 руб. произведены административным ответчиком в период после подачи налоговым органом настоящего административного иска в суд, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность по заявленным требованиям актуальна, и имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

В данном случае административный ответчик, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ, произвел оплату задолженности в размере заявленных налоговым органом требований в ходе разбирательства по взысканию задолженности по налогам и пени.

Соответственно разрешение налоговым органом вопроса о распределении поступивших в процессе взыскания задолженности по обязательным платежам и пени только в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ без учета приведенных законоположений фактических обстоятельств по делу, в данном случае, нельзя признать правильными.

При установленных по административному делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи