Постановление № 1-683/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-683/2019

№ 1 – 683/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-004420-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ашарат К.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кемерово Голошумова Н.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

защитника Ширяева А.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей медсестрой в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года около 16.30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI АIRTREK», государственный регистрационный знак № регион 142, и двигаясь в <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к автодороге <адрес>, являющейся главной, при проезде нерегулируемого перекрестка автодороги <адрес> с <адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжила движение с левым поворотом на <адрес>, не уступила при этом дорогу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это сделать, двигающемуся по автодороге <адрес> слева, от <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю «МАZDА DEMIO» государственный регистрационный знак № регион 42, под управлением водителя ФИО9 и допустила с ним столкновение в результате которого водитель ФИО10 потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил его занос, выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на стоящую в 1,6 м. от левого края проезжей части и в 9,5 м. от угла <адрес>, относительно направления движения его автомобиля, пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО1 п.13.9 Правил и последовавшего вследствие этого столкновении управляемого ей автомобиля «MITSUBISHI АIRTREK» с вышеуказанным автомобилем «МАZDА DEMIO» под управлением водителя ФИО9 и последующим наездом автомобилем «МАZDА DEMIO» под управлением водителя Нагдaляна М.С. на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности причинены:

– закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка;

– закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек в области лица.

Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 от 12 августа 2019 года и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово.

Постановление, мотивировано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 путем принесения извинений относительно произошедшего и выплату 300000 рублей в счет погашения материального и морального ущерба, то есть может быть освобождена от уголовной ответственности и ее исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Ширяев А.В. в судебном заседании поддержал позицию подзащитной ФИО1 и полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1

Изучив заявленное ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7., выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, инкриминируемое ему деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО4 каких-либо претензий, в том числе и материальных, к ФИО1 не имеет.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая позицию обвиняемой ФИО1 полагавшей возможным с учетом ее материального положения назначить ей судебный штраф, в минимально размере, с представлением рассрочки, а также пояснившего о том, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее является не судимой, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме,

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить обвиняемой ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой, которая, как пояснил в судебном заседании работает, имеет ежемесячный доход около 25 000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы фототаблицы, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– автомобиль марки «МАZDА DEMIO» государственный регистрационный знак № регион 42, переданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить в законном владении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25.1,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО13. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – отменить.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

– протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы фототаблицы, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

– автомобиль марки «МАZDА DEMIO» государственный регистрационный знак № регион 42, переданный на ответственное хранение ФИО9 – оставить в законном владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров