Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело №2-1644/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000971-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 275000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5950 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского судебного района Республики Татарстан от 13 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его вышестоящих судебных инстанциях. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника на сумму 275000 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя адвоката Конакова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал размер заявленных требований завышенным, пояснил, что Министерство финансов РМЭ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РМЭ ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица представитель МВД по Республике Татарстан, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-926/2021, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского судебного района Республики Татарстан от 13 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского судебного района Республики Татарстан от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года (дело № 5-926/2021) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ — в связи c недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Правилами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника – адвоката Конакова А.М.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2 заключил с адвокатом Конаковым А.М. 9 марта 2021 года договор №206 об оказании юридической помощи, предметом котором являлось: составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского судебного района Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу №5-816-20; составление жалобы на постановление от 13 октября 2020 года по делу №5-816-20; представление интересов в суде при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока; представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление от 13 октября 2020 года; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

За указанные услуги истец уплатил адвокату 100000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела приходным кассовым ордером №160 от 15 февраля 2024 года.

3 сентября 2021 года между ФИО2 и адвокатом Конаковым А.М. заключен договор №790 об оказании юридической помощи, предметом котором являлось: составление жалобы на постановление от 9 августа 2021 года по делу №2-926/2021, представление интересов в суде при рассмотрение жалобы на постановление 9 августа 2021 года.

За указанные услуги истец уплатил адвокату 55000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела приходным кассовым ордером №160 от 15 февраля 2024 года.

28 июля 2022 года ФИО2 и адвокатом Конаковым А.М. заключен договор №633 об оказании юридической помощи, предметом котором являлось: представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление от 9 августа 2021 года.

За указанные услуги истец уплатил адвокату 120000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №161 от 15 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.Учитывая объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 125000 рублей.

Требования истца к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не является распорядителем бюджетных средств, следовательно по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Возражения представителя ответчика РФ в лице МВД РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5950 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (подтверждается договором № 184, квитанцией № 000340)

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5950 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом снижения заявленной суммы до разумных пределов с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер><номер>) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 125000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на уплату государственной пошлины 5950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.