Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 12.09.2016г. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП истцом получены следующие повреждения: поперечный перелом основания основной фаланги 5 пальца левой кисти с поперечным смещением под углом 143,9 градусов, открытым к тылу. Данное повреждения в соответствии с экспертным заключением соответствует средней тяжести вреда здоровью. Истец находился на больничном с 13.09.2016г. по 13.10.2016г. включительно. 07.10.2017г. постановлением 224 гарнизонного военного суда ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1085,1086 ГК РФ просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 13.09.2016г. по 13.10.2016г. в сумме 53.961,71 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

На основании определения суда от 17.04.2018г. производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании утраченного заработка за период с 13.09.2016г. по 13.10.2016г. в сумме 53.961,71 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Продолжено рассмотрение дела в части требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что ему был причинен вред средней тяжести здоровью, он целый месяц находился на больничном, при получении повреждений испытывал сильную боль, был нарушен привычный образ жизни, поскольку левая кисть была в гипсе, а он проживает один, и не мог в полной мере обслуживать себя: одеваться, готовить пищу, убираться и т.п.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО1 о компенсации морального вреда поддержал. Полагал их законными, и обоснованными.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.46-49,58,59), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Суд, с учетом ст.ст. 119,167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 17.04.2018г., судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту его жительства, в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 12.09.2016г. в 15 часов 30 минут на 96 км автодороги Санкт-Петербург – Ручьи в г. Сосновый Бор Ленинградской области, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления, пользующемуся преимуществом в движении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

На основании постановления судьи 224 гарнизонного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2017г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей (л.д.13-16).Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным решением суда, которые обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках административного дела, следует, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги V пальца левой кисти со смещением. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (32 дня амбулаторного лечения), и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.10-12).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные страдания в связи с полученными повреждениями (испытывал сильную боль, месяц находился на больничном, не мог трудиться, был нарушен привычный образ жизни: в связи с гипсом кисти руки не мог самостоятельно одеваться, готовить пищу, убираться и т.п.), а также с учетом степени тяжести полученного повреждения, и принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд также учел, компенсация морального вреда в сумме 500.000 рублей явно несоразмерна полученным повреждениям и степени их тяжести.

Кроме того, критически относится к возражениям ответчика (л.д.43-44) об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ответчик понес административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, как основанное на неправильном толковании норм права.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.