Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-337/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием первого заместителя прокурора г.Тулы Пастуха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-337/2024 (УИД RS0015-01-2024-000018-28) по иску прокурора г.Тулы к ФИО8 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г.Тулы в интересах Российской Федерации обратился к ФИО8 с иском, о применении последствий недействительности сделок, заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка, взыскания в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в сумме 624 032 рубля, полученных ответчиком в качестве вознаграждения за незаконные производство и сбыт наркотических средств.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1; ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.174.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.71 УК РФ ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором установлено, что в период с 19 июля 2021 года по 21июля 2022 года ФИО8 действуя в составе организованной группы, совершила несколько эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, получив за незаконно сбытые наркотические средства от их приобретателей, денежные средства. После чего совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступлений в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, легализовала денежные средства на общую сумму 624 032 рубля.

Таким образом, приговором <данные изъяты>. установлен факт легализации ФИО8 денежных средств в размере 624 032 рубля., полученных в результате осуществления незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств.

Указанные денежные средства в рамках расследования уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращены.

Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительным сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца - первый заместитель прокурора г.Тулы Пастух А.В., исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена по месту отбытия наказания, никаких ходатайств и возражений от неё не поступило.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Ланской Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения первого заместителя прокурора г.Тулы Пастуха А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1; ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.71 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Из прямого толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Так, вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 19 июля 2021 года по 21 июля 2022 года ФИО8, исполняющая роль закладчика наркотических средств на территории г. Тулы и Тульской области, а с 07 ноября 2021 года, исполняющая роль склада интернет-магазина «Эстетика», действуя в составе организованной группы, совершала незаконные сбыты наркотических средств путем организации тайников - закладок лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств на территории г. Тулы и Тульской области. С целью сохранить в тайне криминальный характер происхождения денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, получаемыми от преступной деятельности, ФИО8 совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, тем самым обеспечив себе возможность свободного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами.

С целью осуществления своих корыстных преступный намерений, в период времени с 19 июля 2021 года по 21 июля 2022 года, ФИО8 подыскала лиц, из числа своих знакомых, неосведомленных о её преступных намерениях: ФИО6, на чье имя открыты банковские карты №, №, №; ФИО1, на чье имя открыта банковская карта №; ФИО2, на чье имя открыта банковская карта №; ФИО3, на чье имя открыта банковская карта №; ФИО4, на чье имя открыта банковская карта №, после чего ФИО8 передала неустановленному «бухгалтеру» интернет-магазина «Эстетика», вышеуказанные данные.

Используя указанную преступную схему, в период времени с 19 июля 2021 года по 21 июля 2022 года, ФИО8, осуществляла свой преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в интернет магазине «Эстетика». По указанию ФИО8, неустановленный «бухгалтер» данного интернет - магазина, путем проведения финансовых операций осуществил перевод на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк России: 13.09.2021 на банковскую карту № открытую на имя ФИО6 в сумме 20 000 рублей; 13.10.2021 на банковскую карту № открытую на имя ФИО6 в сумме 20 000 рублей; 15.11.2021 на банковскую карту № открытую на имя ФИО6 в сумме 35 000 рублей; 23.05.2022 на банковскую карту № открытую на имя ФИО6 в сумме 60 000 рублей; 28.06.2022 на банковскую карту № открытую на имя ФИО6 в сумме 55 000 рублей; 29.11.2021 на банковскую карту № открытую на имя ФИО1 в сумме 20 000 рублей; 18.01.2022 года на банковскую карту № открытую на имя ФИО1 в сумме 50 000 рублей; 25.04.2022 года на банковскую карту № открытую на имя ФИО1 в сумме 50 000 рублей; 14.12.2021 на банковскую карту № открытую на имя ФИО5 в сумме 40 000 рублей; 04.04.2022 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 в сумме 100 000 рублей; 28.12.2021 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 в сумме 40 000 рублей; 01.02.2022 года на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 сумме 14 000 рублей; 28.02.2022 года на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 в сумме 60 000 рублей; 06.06.2022 года на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 в сумме 60 032 рубля, в общей сумме 624 032 (шестьсот двадцать четыре тысячи тридцать два) рубля.

После чего ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей, 20 000 рублей, 35 000 рублей, 60 000 рублей, 55 000 рублей; ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей; ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 рублей; ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей; ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, 14 000 рублей, 60 000 рублей, 60 032 рубля, на общую сумму 624 032 рубля в период времени с 13 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года возвращены ФИО8 в наличной форме.

Таким образом, установлен факт легализации ФИО8 денежных средств в размере 624 032 рубля., полученных в результате осуществления незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств.

Вышеуказанные финансовые операции позволили ФИО8 разорвать связь денежных средств с преступным источником их происхождения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исследованные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО8, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки, заключенные 13.09.2021, 13.10.2021, 15.11.2021, 23.05.2022, 28.06.2022, 29.11.2021, 18.01.2022, 25.04.2022, 14.12.2021, 04.04.2022, 28.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022, 06.06.2022 ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из прямого толкования ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив имеющиеся доказательства суд полагает, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, предметом сделок являлось наркотическое вещество, нахождение которого у ФИО8 исключалось в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ, суд признает их ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Поскольку все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, и такие сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки заключенные 13.09.2021, 13.10.2021, 15.11.2021, 23.05.2022, 28.06.2022, 29.11.2021, 18.01.2022, 25.04.2022, 14.12.2021, 04.04.2022, 28.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022, 06.06.2022 являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО8 денежных средств от приобретателей наркотических средств.

Как следует из текста приговора суда от 14.06.2023, в результате совершения вышеуказанных финансовых операций, ФИО8 были введены в легальный безналичный оборот денежные средства в сумме 624 032 руб., что придало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9440 рублей 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Тулы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 624 032 рубля.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход МО г.Тулы в размере 9440 рублей 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий О.В.Ренгач