Решение № 2А-807/2020 2А-807/2020~М-572/2020 М-572/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бахмут Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-807/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2803182570 с должника: ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

Административный истец указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего по факту неисполнения им решения суда также не выносились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на держание денежных средств из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; а также начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 5 264,57 руб. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно данным Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО3 является получателем пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. В период с августа 2019 по сентябрь 2019 произошел сбой в обработке электронного документооборота, что поспособствовало неисполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок в Пенсионный фонд с целью установления информации по не исполнению указанного постановления. Пенсионный фонд сообщил, что произошел сбой в электронном документообороте и данная проблема устраняется, и повторно постановление направлять не нужно. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен звонок в пенсионный фонд с целью установления информации по не исполнению указанного постановления, на что пенсионный фонд ответил - идет обработка вынесенных постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ожидайте исполнения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: р.<адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу, не работает, ведет аморальный образ жизни. Имущество, подлежащее аресту, отсутствовало. Согласно ответам банков, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10,59 руб., которые перечислены взыскателю. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТН, автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данным ФНС сведения отсутствуют. В Тайшетском РОСП на исполнении в отношении должника находятся 9 исполнительных производств, которые объединены в сводное производств, и по всем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, судебный пристав указывает на пропуск срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи административного искового заявления.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик начальник Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражении не представила.

Заинтересованные лица ФССП России, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес>, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 264,57 руб., в пользу АО «ОТП Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в отношении ФИО3, в том числе, исполнительное производство №-ИП с присвоением №-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, постановление направлено в пенсионный орган для произведения удержания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены звонки в пенсионный орган с целью установления причин о неисполнении удержаний из пенсии должника, что подтверждается представленными телефонограммами. Пенсионный фонд пояснил, что произошел сбой в электронном документообороте, проблема устранена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка постановлений об обращении взысканий на пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Все ходатайства взыскателя судебным приставом рассмотрены и даны ответы взыскателю.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту жительства должника ФИО3 в целях установления её имущества. Имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки), ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, ЦЗН, ЗАГС.

Согласно ответам банков, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках, на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10,59 руб., которые перечислены взыскателю. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТН, автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данным ФНС сведения отсутствуют.

Ходатайства взыскателя, поступившие в Тайшетский РОСП, рассмотрены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что в целях установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры, длительных перерывов при осуществлении исполнительных действий не допущено.

Ссылки на несовершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, с ходатайствами об осуществлении исполнительных действий, в том числе об ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы судебного пристава об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока на обращения суд с настоящим иском, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Клинова