Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021(2-7515/2020;)~М-7043/2020 2-7515/2020 М-7043/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1269/2021

66RS0004-01-2020-011029-37

Дело № 2-1269/2021(2)

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере1500000 рублей. В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 установлено ненадлежащее исполнение ФИО2, работником ФГКУ «354ВКГ» МО РФ, своих профессиональных обязанностей врача - анестезиолога-реаниматолога, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, который являлся сыном истца. В связи со смертью сына истцу были причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что в том числе отразилось на моральном состоянии истца, расстройстве сна, слабости, головных болей, депрессии, отсутствие аппетита, подавленное состояние, чувство страха, вины, утраты, угнетенность и подавленность, сложно передать словами и оценить ту боль и горечь утраты младшего сына, который выжил в таком страшном БТП и умер по вине врача.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до последнего дня находилась рядом с сыном, ухаживала за ним в больнице попеременно с его девушкой. Между ней и сыном имелась тесная связь, отношения были хорошими, как любящей матери и любящего сына, он был младшим ребенком, проживал с ней и отцом вместе. Ни ответчик, ни ФИО2 никаких извинений не приносили, ничего не возмещали.

Представитель ответчика ФГКУ «354ВКГ» МО РФ в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, принесли возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в судебном заседании. Указала, что доказательств тяжких физических и нравственных страданий, причиненных истцу утратой близкого родственника, не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в судебном заседании, указав на обоснованность заявленных требований, просила удовлетворить их частично с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание третьего лица ФИО2, не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019, вступившим в законную силу, ФИО2, врач анестезиолог-реаниматолог ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 23.04.2018 около 20.40 по результатам проведенных реанимационных мероприятий была констатирована остро наступившая смерть ФИО3 Причиной смерти последнего явилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, разбившаяся как осложнение при введении ФИО2 в лечебном учреждении внутривенной инъекции пропофола.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия неправомерных действий и вины ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. Принимая во внимание, что смерть ФИО3 наступила в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, являющимся по состоянию на 23.04.2018 работником ФГКУ «354 военного клинического госпиталя», своих должностных обязанностей в силу занимаемой должности врача анестезиолога-реаниматолога, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к надлежащему ответчику. Прекращение трудовых отношений с ФИО2 до вынесения приговора суда от 07.08.2019 правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку в силу действующего законодательства ответственность работодателя за действия работника, причинившего вред иным лицам в период исполнения трудовых обязанностей, не снимает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся сыном истца ФИО1

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истец перенес нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека – сына, который выжил после травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии и умер в медицинском учреждении, испытал стресс, гибель 24-летнего сына является для истца, безусловно, невосполнимой утратой.

Тесная связь между истцом и умершим сыном ФИО3, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, фотографиями, которые свидетельствуют о тесном общении и хороших отношениях матери с сыном, находившейся с ним до его последнего дня в лечебном учреждении, ухаживавшей за ним после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, вышеизложенные обстоятельства несения истцом нравственных страданий, как матери, воспитавшей сына, личность истца, отношения, существовавшие между истцом и сыном, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в пользу истца в размере 1 500 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88,89 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с Федеральному государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова