Решение № 2-1925/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1925/2018;)~М-1923/2018 М-1923/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело №2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встреченному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак.

Отношения в браке с ответчиком не сложились, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, примирение сторон невозможно.

В браке родился совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спор о месте жительства ребенка и его воспитании отсутствует.

В период брака, указала, совместно приобретен кредит. Кредитный договор оформлен на неё, общая сумма кредитных обязательств составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Хабаровского муниципального района, актовая запись №; разделить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании автомобиля общим имуществом, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что в период брака совместно приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, который был оформлен на ФИО1 Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ просит признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый совместный имуществом, приобретенным в период брака, произвести раздел автомобиля, выделив автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию составляющую половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 13.11.2018 года ФИО1 первоначальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, пояснила, что не согласна с заявленной ФИО1 стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении требований отказать. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос, в том числе: определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый, с учетом пробега и технического состояния.

В судебном заседании 13.11.2018 года ФИО1 пояснил, что первоначальные требования не признает, встречные поддерживает. Заявил, что автомобиль ему не нужен, он готов передать автомобиль, ключи и документы ФИО1 Против назначения судебной оценочной экспертизы не возражает.

В судебное заседание 13.11.2018 года не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2018 года объявлен перерыв.

В продолженном 14.11.2018 года судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль, ключи и документы переданы ей, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

В продолженном 14.11.2018 года судебном заседании ФИО1 против заявленного ходатайства не возражал. Круг вопросов необходимых для постановки на разрешение эксперта, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза

В судебное заседание 25.01.2019 года не явилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание 25.01.2019 года не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание 25.01.2019 года не явился представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, и если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 отделом ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района зарегистрирован брак, о чем составлена запись регистрации №, выдано свидетельство 1-ДВ №. Жене присвоена фамилия ФИО4.

В браке родился совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, выдано свидетельство <данные изъяты> №.

Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, ФИО1 настаивает на расторжении брака, таким образом, все основания, предусмотренные ст. ст. 21-22 СК РФ для расторжения брака между ФИО1 и ФИО1 имеются.

На основании изложенного и указанных выше норм Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении брака являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХФК Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита ФИО1, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды и в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал свое согласие на получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита.

Напротив, из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, следует, что ФИО4 подтверждает, что действует самостоятельно, без принуждения, в собственных интересах. Информацию о том, что состоит в браке, в Банк не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд считает, что должником по кредитному договору является ФИО1, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В ходе рассмотрения дела ФИО1 достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор с ООО ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ведома и согласия ФИО1, заемные средства потрачены на семейные нужды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет зеленый.

Суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, доказательств подтверждающих его приобретение за счет личных средств одного из супругов суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и ФИО1 следует, что автомобиль находился в пользовании у ФИО1, ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

С учетом сложившегося порядка пользования приобретенным в период брака автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным разделить указанное имущество, передав с собственность ФИО1 указанный автомобиль, взыскав в пользу ФИО1 1/2 стоимости компенсации за переданное ФИО1 имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера данной компенсации суд исходит из выводов изложенных в заключении эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО1, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании имущества общим, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № общим имуществом ФИО1 и ФИО1.

Передать в собственность ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.