Решение № 2-6663/2017 2-6663/2017~М-4876/2017 М-4876/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6663/2017

КОПИЯ

№ 2-6663/2017


Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 27 марта 2017 года произошло столкновение транспортных средств «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно страхового акта от 04 апреля 2017 года ОАО «Альфа Страхование» возместила истцу ущерб в размере 46 885 рублей 19 копеек. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» №125 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 170 056 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению суммы разницы. ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 21 195 рублей 81 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 101 975 рублей, неустойку в размере 101 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые услуги (телеграфирование) в размере 432 рублей 35 копеек.

21 июля 2017 года по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №114 стоимость восстановительного ремонта «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 78 775 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года произошло столкновение транспортных средств «УАЗ-39099» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0907731125.

Согласно заключению экспертизы, с которой суд соглашается стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101 813 рублей 51 копейку, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 78 775 рублей 57 копеек.

Заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, которым заключение эксперта не оспорено.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 68 081 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 694 рублей 57 копеек (из расчета: 78 775 рублей 57 копеек – 46 885 рублей 19 копеек – 21 195 рублей 81 копейка).

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 101 975 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен, вместе с тем, неустойка в размере 101 975 рублей явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф в размере 5 347 рублей 29 копеек (10 694 рубля 57 копеек *50%) не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 100 рублей, почтовые услуги (телеграфирование) 47 рублей 50 копеек.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 721 рубль 60 копеек, с истца – 5 838 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 847 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 694 рублей 57 копеек, неустойку в размере в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 100 рублей, почтовые услуги (телеграфирование) 47 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 31 842 рубля 07 копеек

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 721 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 838 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 847 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья Фарзутдинов И.М.