Решение № 2-3700/2024 2-580/2025 2-580/2025(2-3700/2024;)~М-2895/2024 М-2895/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3700/2024

№ 2-580/2025 (2-3700/2024)

УИД 03RS0063-01-2024-004722-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 194292 руб. 47 коп., о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5086 руб., оплатой услуг представителя 5 000 руб. Иск обоснован тем, что 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № № СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 194292 руб. 47 коп.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, в соответствии с абз. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования произведенных по данному страховому случаю выплат.

СПАО «Ингосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в иске, согласен.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания исковых требований на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении ДТП водителем в состоянии алкогольного опьянения, на ответчике - доказывание отсутствия на момент ДТП факта опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.08.2023 в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлениям ФИО3 и ФИО4, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 70200 руб. (платежное поручение № 538975 от 28.11.2023) и 115102 руб. 47 коп. (платежное поручение № 539194 от 29.11.2023, № 531696 от 19.04.2024), соответственно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, истец ссылался на установление нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 07.08.2023 в 13 час. 52 мин у дома № <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (протокол серии 02 АП № 546655 от 07.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченного потерпевшим страхового возмещения к виновнику в ДТП ФИО2, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу, что указанное является основанием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 185302 руб. 47 коп. (70200 руб. + 93692 руб. + 21410 руб. 47 коп. = 185302 руб. 47 коп.).

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не представлено, как и возражений по поводу оценки размера ущерба, причиненного транспортным средствам потерпевших.

Оснований для взыскания 8990 руб. - разницы между заявленной суммой ущерба ко взысканию (194292 руб. 47 коп.) и взысканной судом (185302 руб. 47 коп.) не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты потерпевшим указанной суммы (8 990 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб. (кассовый чек от 29.01.2025), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материал дела документы (договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024, платежное поручение № 839094 от 21.08.2024), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи по составлению искового заявления, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что разумным и соответствующим объему оказанной юридической помощи в данном случае является размер расходов на оплату услуг представителя, составляющий 3000 руб., и приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2861 руб. 20 коп. (заявленная сумма 5000 руб. снижена судом до 3000 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 2861 руб. 20 коп. (95%/100% х 3000 руб. = 2861 руб. 20 коп.)).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. (платежные поручения № 663719 от 17.12.2024, № 801194 от 16.08.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 185302 руб. 47 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 5086 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва