Решение № 2-2025/2020 2-2025/2020~М-2040/2020 М-2040/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2025/2020

К делу №

УИД 23RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 12 » ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО4 от 22.07.2020 года №У-20-93088/5010-003 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что названным выше решением финансового уполномоченного ФИО4 удовлетворены требования ФИО2, и в его пользу с Общества взыскана неустойка в размере 236 730 рублей. Общество полагает названное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), поскольку Общество было лишено возможности заявить о несоразмерности неустойки допущенному им нарушению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Общества просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на заявление его представитель по доверенности – ФИО5 просила в удовлетворении требований заявления Общества отказать. Указала, что закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований заявления Общества, полагая оспариваемое истцом решение законным и обоснованным. Указал, что Общество имело реальную возможность выплатить ему страховое возмещение в установленные законом сроки, однако в отсутствие законных оснований отказало в осуществлении страховой выплаты.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа на вопрос №, изложенного в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3568/18 с Общества в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере 193 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Общество претензию с требованием выплатить неустойку по день исполнения решения суда в размере 232 300 рублей, на которую ответа от страховщика не последовало, что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-93088/5010-003 с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки, как то установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой верно определен равным 264 730 рублей (115 100,00 ? 230 ? 1%). Одновременно финансовым уполномоченным указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в порядке гл. 60 того же Кодекса.

В этой связи Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и прочих.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №, изложенный в Разъяснениях, суд отменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

При этом судом установлено, что удовлетворенные финансовым уполномоченным в оспариваемом Обществом решении требования потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, а объем удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович