Решение № 2-1416/2021 2-1416/2021~М-1417/2021 580018-01-2021-003013-852-1416/2021 М-1417/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1416/2021

Дело № 58RS0018-01-2021-003013-85 2-1416/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что между ней и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 300, назначение квартира, этаж 8, номер подъезда: 3, проектная площадь: 35,02 кв.м, количество комнат: 2 (строительный адрес: Адрес ). В соответствии с и. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 г. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 978 944 рубля 73 копейки. Истцом полностью исполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Фактическая передача квартиры по состоянию на 16.04.2021 г. не произведена, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 16.04.2021 г. в размере 126 530,44 рублей кроме того, ФИО1 зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве, поэтому в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно она несет затраты по найму жилого помещения по договору найма от 21.11.2020 г. в размере 30 000 рублей в месяц (120 000 рублей в период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г.). Неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в установленный договором срок причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов в размере 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Бизнес Групп» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6 в размере 126 530 рублей 44 копейки, компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по не зависящим от застройщика причинам. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, разумными полагал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Бизнес Групп» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 г. между ООО «Бизнес Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом с подземным этажом, с встроенно-пристроенными ДОО в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс по строительному адресу: Адрес ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 300, назначение квартира, этаж 8, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 35,02 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии п. 4.1. договора цена договора составила 3 978 944 рубля 73 копейки, что соответствует долевому участию в строительстве 35,02 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В силу пункта 4.3. договора цена договора оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 1 978 944 рубля 73 копейки и частично за счет кредитных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме

Согласно пункту 5.1. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок и по настоящее время жилое помещение не передано истцу.

03.04.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес Групп» с претензией о выплате неустойки в размере 109 818 рублей 87 копеек и затрат по найму жилого помещения в размере 90 000 рублей в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее 30.06.2020 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору за период, заявленный истцом с 01.01.2021 г. по 16.04.2021 г., составит 106 дней.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

По информации Банка России размер ключевой ставки с 22 июня 2020 г. установлен в 4,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 г. по 16.04.2021 г. по договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6 от 06.12.2018 г. составит 126 530 рублей 44 копейки из расчета: 3 978 944 рубля 73 копейки (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 4,5 % х 2 х 1/300 х 106 дней (количество дней просрочки).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнения) принятых на себя обязательств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи спорного жилого помещения истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств черезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая период неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к стоимости объекта долевого строительства, суд не находит оснований для ее снижения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору о передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, ФИО1 понесены расходы по найму жилого помещения в г. Москве за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 120 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела договора найма от 21.11.2020 г., передаточного акта и чеками по операциям Сбербанк от 16.12.2020 г. на сумму 30 000 рублей, от 19.01.2021 г. на сумму 30 000 рублей, от 19.02.2021 г. на сумму 30 000 рублей, от 19.03.2021 г. на сумму 30 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 765 рублей 22 копейки (126 530 рублей 44 копейки +120 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.

Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2019 г. истец заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Практика» И.Е. соглашение по гражданскому делу № СГ2021-01. Согласно условиям соглашения И.Е. принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, по делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2018 г. № ДДУ/ФЛ1-03-08-300/6, заключенному между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 За услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.04.2021 г., имеющейся в материалах дела.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 5965 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 126 530 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 123 765 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 965 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 29.06.2021 г.