Постановление № 1-237/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № (№)

УИД 42RS0№-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 25 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Архипенко К.П.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шестакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>96, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В,В1,М», двигался по автодороге <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на перекрёстке 8 <адрес>, при возникновении опасности в виде столкновения с движущимся впереди попутным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, ФИО1 применил маневрирование влево, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения, где не справился с управлением своего транспортного средства, допустив занос, и в заносе совершил выезд на обочину автодороги «<адрес> на обочине пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 следующие травмы: <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»; п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам… При этом должна быть обеспечена безопасность движения…»; п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простил, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать переданным по принадлежности собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 165-166); материалы в виде подлинников служебных документов – административного производства – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 2-61).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Д.А. Некрасов