Апелляционное определение № 22-438/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Денисова О.В.

№22-438/2026

04RS0014-01-2026-000065-95

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 14 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона Стукалова И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ... года в <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Процессуальные издержки в сумме 25 288,5 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Цыренова Ю.В., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 26 519,64, рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цыренова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стукалова И.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь механиком жилищно-коммунальной службы ПУ 10/7 ЖКС №10 <...>, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему топливо в виде бензина, причинив ущерб в сумме 26519,64 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Цыренов Ю.В. выражают несогласие с приговором, ссылаясь на показания ФИО2 о том, что к организации выездов в с.Бичура отношения он не имел, выпускал автомобили исключительно по заявкам, утвержденным на планерном совещании. Информацией о том, ездили ли водители в этом направлении он не располагал. В путевых листах имелись подписи и печати о выполненной работе по заявкам. Ссылается на показания свидетеля Г. о том, что в 2024 году организовал откачку с септика силами местного предпринимателя. При этом должностные лица ВКХ продолжали направлять заявки для использования автомобильной техники для выезда и откачки септика в ОВК с.Бичура. Из показаний ФИО2 следует, что с Г. по факту выезда и откачки с септика в ОВК с. Бичура он не разговаривал, и это не входит в его должностные обязанности.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих, каким образом установлено количество бензина по эпизодам преступлений от 24 апреля 2024 года в объеме 89,2 литра на сумму 2723 рубля 56 копеек, от 14 февраля 2024 года в объеме 94,5 литров бензина на сумму 3044 рубля 07 копеек. Согласно путевому листу №ВВО-133025 от 24 апреля 2024 года (т.2 л.д. 170), получен бензин в объеме 90 литров. В заявке на использование автомобильной техники от 24 апреля 2024 года указано о необходимости осуществления выезда в с.Бичура за подписью инженера К., с разрешения начальника Ш. Согласно раздаточной ведомости материальных ценностей от 20 апреля 2024 года водителем Б. получено 40 литров бензина. Согласно путевому листу от 14 февраля 2024 года водитель Т. получил 90 литров бензина, имеется подпись начальника М., который заверил, что водитель Т. указанную в путевом листе работу выполнил. Обращает внимание, что в обвинительном заключении по всем эпизодам не указано о том, какое количество бензина получали водители Т. и Б. в день фиктивного выезда. Указано количество раздаточных ведомостей, вместе, с тем, их даты не соответствуют датам фиктивных выездов.

Списание горюче-смазочных материалов производится комиссией ЖКС №10 ПУ №10/7 г.Кяхта на основании путевых листов, которые подписываются не только ФИО2, но и другими должностными лицами. Полагает, что ФИО2 к организации фиктивных выездов не имел отношения, поскольку фиктивные выезды были организованы иными должностными лицами. Заявка на выезд подавалась ведущим инженером А., которая согласовывалась с начальником участка М., в некоторых случаях с К., утверждалась на ежедневном планерном совещании, и выезд утверждался начальником Ш. Акты списания бензина утверждал начальник Ш., путевые листы за фиктивные выезды были заполнены Б. По эпизоду от 24 сентября 2024 года ФИО2 находился в отпуске и свои служебные обязанности не исполнял. В путевом листе водителя Б. на выпуск из гаража имеется резолюция Б. Полагает, что не доказано кем и когда, в каком размере, похищен с гаража бензин, списанный за выезды в с. Бичура. В ходе следствия у ФИО2 каких-либо вещественных доказательств не обнаружено и не изъято, не добыто доказательств, что списанный бензин ФИО2 использовал в личных целях.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Стукалов И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:

свидетелей Б. и Т. о том, что по указанию ФИО1 они заполняли путевые листы, расписывались в раздаточных ведомостях, получали топливо, при этом не выезжали по указанному в документах маршруту в с.Бичура, по указанию ФИО3 сливал топливо в канистры и оставлял в гараже, а Т. оставлял бак открытым;

свидетеля Ш., свидетеля К., работавших в должности начальника производственного участка 10/7 ЖКС №10 <...> о том, что механик ФИО1 проверял путевые листы, правильность расчета топлива, списывал топливо, составляя акты о списании материальных ценностей;

свидетеля М.- начальника водно-коммунального хозяйства производственного участка 10/7 ЖКС №10 <...> о том, что том, что подписывая путевые листы в Бичуру, не проверял выезд машин;

свидетеля Г. о том, что с производственного участка 10/7 техника для работ по откачке в военном комиссариате Бичурского района не выезжала.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: копиями документов о принятии ФИО1 на работу механиком, его должностной инструкцией, заключением эксперта о сумме ущерба, протоколами осмотра путевых листов, раздаточных ведомостей о том, что ФИО2 принял материальные ценности в виде бензина, выдавал водителям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно привел расчет суммы причиненного ущерба, с указанием количество бензина в баках, использованного и слитого бензина по датам, основываясь на бухгалтерском исследовании, проведенном специалистом, имеющим высшее экономическое образование, опыт работы. Выводы заключения от 13 октября 2025 года основаны на материалах уголовного дела, в том числе на сведениях раздаточных ведомостей, путевых листов, иных учетно-отчетных документов. Установленная судом сумма ущерба в результате хищения является правильной и какие-либо противоречия, указанные в жалобе, отсутствуют.

Судом правильно установлено, что ФИО2, являясь механиком государственного учреждения, используя свое служебное положение, совершил безвозмездное противоправное изъятие имущества, принадлежащего ПУ 10/7 ЖКС №10 <...>, вверенного ему имущества на основании раздаточных ведомостей, а именно топлива бензина «Регулятор-92, путем слива его из баков.

Согласно должностной инструкции механика ФИО2, подробно изложенной в приговоре, следует, что он относится к категории руководители, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указано о том, что он обеспечивает выполнение водителями работ, соблюдение ими трудовой дисциплины, контролирует наличие и расходование материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, обеспечивает соблюдение норм расхода эксплуатационных материалов, несет личную ответственность за сохранность материальных ресурсов. С учетом примечаний к ст. 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции ФИО2, суд сделал обоснованный вывод о том, что он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливом, переданным в учреждение для использования в хозяйственной деятельности, и должен нести материальную ответственность за их использование.

Сведения о том, что заявки на выезд подавались, кроме ФИО2, ведущим инженером А., утверждалась иными лицами, а акты списания бензина утверждал начальник, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку оформление документов по расходованию топлива производилось под контролем осужденного. Нахождение осужденного в определенные периоды в отпуске не свидетельствует о прекращении его служебных полномочий.

Обстоятельства присвоения бензина ФИО2 путем слива из баков судом установлены на основании показаний свидетелей Б. о том, что он сливал бензин и передавал его ФИО2, свидетеля Т. о том, что по указанию ФИО2 ставил машину для слива бензина, и с его машины впоследствии бензин был слит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Внесенные судом уточнения в обвинении судом обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положения ФИО2 и не нарушают его права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, сведения о том, что осужденный является членов семьи участника боевых действий, отсутствие судимости.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела по хищению имущества государственного учреждения <...>, характер и степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. Суд мотивировано принял решение о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении основного наказания все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Обстоятельств, указывающих на утрату общественной опасности совершенного преступления, правильно не установлено.

Гражданский иск прокурора рассмотрен в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий осужденного суд указал на совершение хищения путем присвоения и растраты, между тем, данные квалифицирующие признаки хищения являются самостоятельными и как растрата подлежат квалификации действия лица, которое истратило вверенное ему имущество против воли собственника, растрата считается оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). Указанных действий при производстве предварительного расследования не установлено и в обвинении не указано, в связи с чем, данный признак состава преступления «растрата» вменен излишне и подлежит исключению из квалификации действий ФИО2.

В связи с тем, что вносимые изменения в приговор не влияют на объем предъявленного обвинения и не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд первой инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года. Между тем, запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Однако права занимать определенные должности суд осужденного ФИО2 не лишал.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года, назначено осужденному не в соответствии с законом, в связи с чем, его назначение подлежит исключению из приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2026 года 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ указание на растрату чужого имущества.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Исключить из приговора назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи