Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-744/2020

Дело № 2-744/2020

Именем Российской Федерации

Заочное
решение

22 апреля 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска он выезжал к месту отдыха в республике Беларусь на личном автомобиле. Расходы на проезд составили 21 984 руб. 38 коп., ответчик в оплате указанной суммы отказал, указав на не предоставление всех необходимых документов. 22 октября 2019 г. он обратился с иском в суд, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-57512019 в иске ему было отказано, поскольку оплата фактически понесенных расходов на проезд личным транспортном у ответчик не предусмотрена. После вынесения судом указанного выше решения, он повторно обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда, к которому приложил справки о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне до границы РФ, указанная стоимость составила 9 178 руб. 40 коп., выплата компенсации ответчиком не была произведена. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 9 178 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФГУП «УВО Минтранса России» представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения, в которых указали, что в организации предусмотрена компенсация оплаты проезда автомобильным, воздушным, железнодорожным, водным транспортом, компенсация производится по наименьшей стоимости кратчайшим путем, при наличии в местах расположения филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, пол кратчайшему маршруту в пределах средств, выделяемых заказчиком по договорам на оказание охранных услуг. Указали, что ФИО1 19 ноября 2019 г. повторно написал заявление о компенсации стоимости проезда, приложив к нему только справки о стоимости проезда на поезде, филиалом ответчика направлен ответ, в котором указано о необходимости предоставления также следующих документов: справки о фактическом месте пребывания, справки о стоимости проезда личным транспортом, справки о том, что супруга ФИО1 не пользовалась правом на компенсацию стоимости проезда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5751/2019, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным в декабре 2018 года, работники предприятия имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, за счет себестоимости охранных услуг предприятия (пункт 2.1).

Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При наличии в местах расположения подразделений филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне. При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация стоимости производится при использовании воздушного транспорта по стоимости билетов экономического класса, при использовании автомобильного транспорта автотранспорта общего пользования по билетам установленного образца (пункт 3.1).

В случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду и провозу багажа железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением (пункт 3.4).

Из изложенного следует, что возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам на проезд личным транспортом работников Положением не предусмотрено.

Коллективным договором на 2019 год, действующим в организации, иным образом вопросы оплаты проезда не урегулированы.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом от 18 июня 2019 года истцу был предоставлен отпуск на период с 01 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

В период отпуска истец выезжал к месту отдыха на личном автомобиле по маршруту Архангельск – Могилёв – Архангельск. Расходы на оплату проезда составили 21 984 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5751/2019.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 19 ноября 2019 г. повторно написал заявление о компенсации стоимости проезда, приложив к нему: справки о стоимости проезда на скором поезде в плацкартном вагоне по маршруту Архангельск-Москва-Смоленск- Москва-Архангельск на сумму 9 178 руб. 40 коп. В справках указано, что по данному маршруту на указанные даты прямого сообщения не было. На заявление ФИО1 ответчиком направлен ответ, в котором указано о необходимости предоставления также следующих документов: справки о фактическом месте пребывания, справки о стоимости проезда личным транспортом, справки о том, что супруга ФИО1 не пользовалась правом на компенсацию стоимости проезда.

30 декабря 2019 г. истец направил ответчику копии страниц паспорта с отметкой о расторжении брака.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5751/2019, а также представленными по данному делу документами (чеками) установлено, что фактические расходы истца составили 21 984 руб. 38 коп., также указанным решением суда установлен факт выезда истца к месту отдыха на личном транспорте в г. Могилёв.

Решением суда установлен факт выезда истца к месту отдыха, истцом представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда 9 178 руб. 40 коп., как того требует действующее у ответчика Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минстранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом указанного Положения имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату проезда личным транспортом к месту отдыха и обратно в период предоставленного ему трудового отпуска в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда 9 178 руб. 40 коп.

Стоимость проезда истца ответчиком предоставлением доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 178 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова