Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~9-1140/2018 9-1140/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело №2-1281/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июля 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании оплаченной суммы, неустойки, указав, что между ней и ответчиком 19.09.2017г. был заключен договор купли-продажи листов металла в количестве 80 шт. общей стоимостью 34 370руб. дистанционным способом в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар 27.09.2017г. силами продавца. 21.09.2017г. истец внес предоплату в размере 100%, а именно 34 370руб. До настоящего времени товар не поставлен. 08.11.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил надлежащим образом и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2017г., взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 34 370руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 23 715руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к исполнению договора. Также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за длительное неисполнение договора в размере 1000руб.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения дела общество извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ходатайств, суду не представлено.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям сторон по данному спору применятся законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Импекс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Импекс» листы металла 5 наименований на сумму 34 370руб. (л.д.7).

Исходя из представленного в материалы дела чека об оплате, предоплата в размере 34 370 руб. была внесена истцом в полном объеме (л.д.8,24).

Цена договора составляла 364руб. за лист металла с доставкой, итого 80 штук.

25.09.2017г. ФИО1 посредством электронной почты было сообщено, что 27.09.2017г. выезжает транспорт, листы завезут на гаражный кооператив (л.д.20).

08.11.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9-10). Ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ввиду отказа ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (предварительная оплата) в размере 34 370 руб.

Учитывая нормы вышеназванного Закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора, 23 715 руб., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав потребителя, истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его права, как потребителя, на добросовестную передачу листов металла в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 1 000 руб., что соответствует степени вины причинителя вреда, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что претензия ответчиком получена, требования потребителя не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 29 542,25руб.

Сторона ответчика от явки в судебное заседание уклонилась, доказательств в обосновании возражений на иск суду не представила.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 531,10 руб. (1 231,10- по требованию о взыскании денежной суммы, 300-по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Импекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (119620, <адрес>, Э1 пом 5 к2 оф3, ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 370руб., неустойку в размере 23 715руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 29 542,25руб., а всего 88 627 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (119620, <адрес>, Э1 пом 5 к2 оф3, ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531,10руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.08.2018г.

Председательствующий И.В.Киселе