Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-3118/2019;)~М-3047/2019 2-3118/2019 М-3047/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 000 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). У него отсутствует возможность полностью оплатить задолженность, но ежемесячно вносит сумму в размере (данные изъяты) руб. В настоящее время сумма задолженности составляет (данные изъяты) руб.

00.00.0000 г. с супругой приобрели однокомнатную квартиру за счет средств материнского капитала. Квартира находится по адресу: (данные изъяты). Данная квартира принадлежит семье на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого. 00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен запрет на совершение действий по регистрации права на 1/4 долю в указанной квартире, о чем истец узнал 00.00.0000 г. В указанной квартире он проживает совместно с супругой ФИО4, сыном ФИО5, дочерью ФИО6 В настоящее время семья терпит неудобство в проживании в указанной квартире, так как квартира однокомнатная, их 4 человека. У семьи появилась возможность обмена данной квартиры на более подходящую для проживания, для чего необходимо оформить договор купли-продажи данной квартиры и договор на приобретение другой.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ).

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (лд.).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 000, возбужденное 00.00.0000 г. в отношении должника ФИО1 на основании решения (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 00.00.0000 г. по гражданскому делу № 000 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), принадлежащей должнику ФИО1 (л.д. ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества истца ФИО1 осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, и поскольку в спорном постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах законодательства об исполнительном производстве, а указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Сам по себе запрет на совершение вышеназванных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, по смыслу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к мерам принудительного исполнения.

Довод истца о том, что вышеуказанная квартира является для него единственным местом жительства, что запрет на совершение действий по регистрации долей, препятствует улучшению жилищных условий семьи, суд отклоняет, поскольку ФИО1 и члены его семьи вправе пользоваться жилым помещением, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.

Судья П.В. Медведев