Решение № 2-2143/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-278/2024(2-4308/2023;)~М-3687/2023

Дело № 2-2143/2025

УИД: 22RS0013-01-2023-004833-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минута» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Минута» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело № 2-1233/2023 по иску ООО «Минута» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1, проанализировав представленные доказательства, истребованные судом по ходатайствам сторон спора, посчитал, что требования истца на сумму 321.853 руб. 20 коп. законны, обоснованы и признал исковые требования в указанном объеме.

Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что для производства бетона ФИО1 (далее по тексту также истец) поставил ООО «Минута» (далее по тексту также ответчик) давальческое сырье, фибру стальную анкерную (далее по тексту также сырье), в количестве 3000 кг, по цене 78 руб. 00 коп. за 1 кг и понес транспортные расходы на сумму 14000 руб. 00 коп. за два рейса Бийск-Новосибирск-Бийск.

Из указанного следует, что балансовая стоимость поставленного давальческого сырья составила 86 руб. 00 коп. за 1 кг, общая сумма составляет 258.000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

3000 руб. 00 коп. * 78 руб. 00 коп. за 1 кг = 234.000 руб. 00 коп.;

234.000 руб. 00 коп. + 24000 руб. 00 коп. = 258.000 руб. 00 коп.;

258.000 руб. 00 коп. / 3000 руб. 00 коп. = 86 руб. 00 коп. за 1 кг.

Согласно раздела 5 СП 52-104-2006 «Сталефибробетонные конструкции», норма расхода составляет 15 кг на 1 куб. м. бетона.

В материалах дела имеется информация (счет-фактуры на отгрузку бетона в пользу ООО «Производственное объединение «Сибэнергокомплект») об отгрузке бетона в количестве 68 куб.м. На указанный объем бетона ответчиком было израсходовано 1020 кг сырья (68 куб.м. * 15 кг/куб.м. = 1020 кг).

Ответчик указывает, что он вернул истцу сырье, но не указал в каком объеме.

Истец утверждает, что действительно ответчик не препятствовал вывозу сырья в количестве 20 упаковок по 20 кг, что составляет 400 кг. (20 упаковок * 20 кг = 400 кг), в остальной вывозке сырья ответчиком истцу было отказано.

Истец считает, что ответчик удерживает принадлежащее истцу сырье в количестве 1580 кг, общей стоимостью 135.880 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

3000 кг – 1020 кг – 400 кг = 1580 кг;

1580 кг * 86 руб./кг = 135.800 руб. 00 коп.

В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 135.880 руб. 00 коп.; проценты на сумму долга в размере 30269 руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Минута» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 20.08.2025 директор ответчика по делу ООО «Минута» ФИО6 просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица по делу ФИО7 на исковое заявление истца, в котором третье лицо указывает, что, ознакомившись исковыми требованиями, он считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, так как ФИО7 участвовал в событиях, связанных с приобретением добавки к бетону – фибры металлической.

В октябре 2020 года к ФИО7 в очередной раз обратился ФИО1 с просьбой привести три тонны фибры для его нужд из г. Новосибирска.

На своей машине ФИО7 совершил два рейса в г. Новосибирск, привез два раза по полторы тонны фибры, затаренной в мешки оригинальной упаковки.

Фибру ФИО7 привозил на склад бетонного узла, расположенного в п. Нагорном, г. Бийска. В конце октября того же года ФИО1 снова позвонил ФИО7 и просил забрать остатки фибры с бетонного узла.

По прибытию на место ФИО7 отказали в грузчиках и он начал загружать самостоятельно мешки, они не были тяжелыми, весили по 20 кг каждый.

В процессе отгрузки ко ФИО7 подошел, как он предполагает, распорядитель работ, потребовал прекратить погрузку и выгрузить загруженное. Со своей стороны ФИО7 поставил условия, чтобы выгружали из машины грузчики склада.

После небольшой словесной перепалки распорядитель работ разрешил выехать с территории с загруженной фиброй (20 мешков), а остальное осталось на складе. Визуально на складе осталось около 100 мешков, но ФИО7 может ошибаться.

Распорядитель работ сказал передать ФИО1, что остальное он получит после оплаты.

Из более поздних общений с ФИО1 ФИО7 стало известно, что ФИО1 рассчитался с бетонным узлом, но фибру ему не вернули.

В связи с этим, ФИО7 считает, что требования ФИО1 являются обоснованными.

В судебном заседании 24.06.2025 третье лицо по делу ФИО7 подтвердил указанные в его письменном отзыве на исковое заявление истца доводы, полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению судом исковое заявление истца по делу ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление истца третье лицо по делу ФИО8 указывает, что в период времени с 01.06.2015 по 30.09.2022 он работал в ООО «Минута» в должности заместителя директора.

Считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Минута» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительному положению дел, в связи со следующим.

ООО «Минута» в период, заявленный истцом, действительно поставляло бетон в адрес ФИО1, происходило это следующим образом. В день заявки Д. с утра приезжал на территорию ООО «Минута», говорил сколько ему нужно кубов бетона на каждый день, после чего сотрудники ООО «Минута» приступали к производству бетона и загрузке миксеров, для последующей его доставки по адресам, которые указывал ФИО1. Весь процесс загрузки материалов и загрузки миксеров, в том числе и саму доставку бетона контролировал ФИО1, в целях контроля времени работы транспортных средств, а также количества поставленного товара.

Непосредственно после подачи заявки, ФИО1 или его сотрудники приносили определенное количество металлической фибры на территорию завода и просили замешать ее в бетон. Ранее ФИО1 разместил поддоны на прилегающей к заводу территории и сложил туда мешки с фиброй, предварительно получив у ФИО8 на это разрешение. ФИО8 Д. указал, что никакой ответственности за фибру, расположенную на прилегающей территории ООО «Минута» не несет, только на свой страх и риск.

Сколько ФИО1 было складировано на поддоны мешков фибры ФИО8 неизвестно, сколько за весь период производства для него бетона было использовано ФИО8 также неизвестно, учет добавления фибры не велся, каждый раз Д. приносил разное количество мешков с фиброй. В среднем на 1 куб.м. бетона расходуется 1 мешок (25 кг) фибры.

Дополнительно ФИО8 сообщает, что ООО «Минута» не хранит на своей территории чье-либо сырье. Бывают лишь единичные исключения, это крупные постоянные клиенты, и под личную ответственность директора Общества. Кроме того, такое давальческое сырье ставится на приход и ведется строгая отчетность о его поставках, расходовании и остатках.

Далее, после того, как ФИО1 отказался оплачивать поставленный в его адрес товар, ООО «Минута» в очередной раз было отказано ФИО1 в поставке бетона, до оплаты образовавшейся задолженности.

На что ФИО1 очень агрессивно отреагировал и сказал, что в таком случае он вообще не будет ничего оплачивать и будет приобретать бетон в другом месте.

Спустя какое-то время приехал рабочий ФИО1, и спросил, может он забрать оставшуюся фибру ФИО1 , ФИО8 сказал ему, что ФИО1 фибру на территории завода не хранит, и указал ему на оставшиеся мешки, лежавшие на поддонах рядом с заводом. Он их погрузил вместе с поддонами и уехал.

Никаких претензий по поводу возврата фибры в адрес ФИО8 и ООО «Минута» от ФИО1 не поступало до момента обращения в правоохранительные органы.

ФИО8 полагает, что данные притязания являются следствием недобросовестного поведения самого ФИО1 , с целью избежать или компенсировать свою материальную ответственности за неоплаченный вовремя товар (бетон).

В этой связи, третье лицо по делу ФИО8 в отзыве на исковое заявление истца просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие; требования истца ФИО1 к ООО «Минута» оставить без удовлетворения.

Третье лицо по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» в отзыве от 13.11.2025 на исковое заявление истца указывает, что с истцом его связывают длительные хозяйственные отношения, а именно с 01.08.2018 третье лицо арендует у истца часть нежилого здания (тарный участок с пилорамой, эстакада тарного участка) с кадастровым номером №. Оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016307:690. По просьбе истца третье лицо производит безналичные покупки строительных материалов в счет расчета за арендную плату, для улучшения арендуемой третьим лицом у истца коммерческой недвижимости.

В период времени с 04.09.2019 по 03.10.2020 третье лицом погашало задолженность истца перед ответчиком за бетон взаимозачетом за аренду, что подтверждается соответствующим актом, приложенным третьим лицом по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» к письменному отзыву на исковое заявление истца. Насколько третьему лицу известно, осенью 2020 года у истца и ответчика произошел конфликт, из-за недопоставки необходимого объема бетона для строительства железобетонной дороги. В результате дорога была сделана весной-летом 2021 года, что доставило третьему лицу по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» неудобства в подъездных путях со стороны улицы Мерлина. Ответчик неоднократно звонил третьему лицу по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» и направлял в его адрес письма и претензию, пытаясь предъявить третьему лицу долг истца в сумме 321.853 руб. 20 коп.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при сложившейся явке.Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело № 2-1233/2023 по иску ООО «Минута» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1, проанализировав представленные доказательства, истребованные судом по ходатайствам сторон спора, посчитал, что требования истца на сумму 321.853 руб. 20 коп. законны, обоснованы и признал исковые требования в указанном объеме. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что для производства бетона ФИО1 (далее по тексту также истец) поставил ООО «Минута» (далее по тексту также ответчик) давальческое сырье, фибру стальную анкерную (далее по тексту также сырье), в количестве 3000 кг, по цене 78 руб. 00 коп. за 1 кг и понес транспортные расходы на сумму 14000 руб. 00 коп. за два рейса Бийск-Новосибирск-Бийск. Из указанного следует, что балансовая стоимость поставленного давальческого сырья составила 86 руб. 00 коп. за 1 кг, общая сумма составляет 258.000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1) 3000 руб. 00 коп. * 78 руб. 00 коп. за 1 кг = 234.000 руб. 00 коп.; 2) 234.000 руб. 00 коп. + 24000 руб. 00 коп. = 258.000 руб. 00 коп.; 3) 258.000 руб. 00 коп. / 3000 руб. 00 коп. = 86 руб. 00 коп. за 1 кг. Согласно раздела 5 СП 52-104-2006 «Сталефибробетонные конструкции», норма расхода составляет 15 кг на 1 куб. м. бетона. В материалах дела имеется информация (счет-фактуры на отгрузку бетона в пользу ООО «Производственное объединение «Сибэнергокомплект») об отгрузке бетона в количестве 68 куб.м. На указанный объем бетона ответчиком было израсходовано 1020 кг сырья (68 куб.м. * 15 кг/куб.м. = 1020 кг). Ответчик указывает, что он вернул истцу сырье, но не указал в каком объеме. Истец утверждает, что действительно ответчик не препятствовал вывозу сырья в количестве 20 упаковок по 20 кг, что составляет 400 кг. (20 упаковок * 20 кг = 400 кг), в остальной вывозке сырья ответчиком истцу было отказано. Истец считает, что ответчик удерживает принадлежащее истцу сырье в количестве 1580 кг, общей стоимостью 135.880 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1) 3000 кг – 1020 кг – 400 кг = 1580 кг; 2) 1580 кг * 86 руб./кг = 135.800 руб. 00 коп. В материалах дела имеются два письма ООО «ФИБРА ДЛЯ БЕТОНА» (630054, <...>) от 12.10.2020 и от 14.10.2020, из содержания которых следует, что ООО «ФИБРА ДЛЯ БЕТОНА», в лице директора ФИО3, осуществило продажу фибры стальной анкерной физическому лицу ФИО1 (паспорт серии №, <данные изъяты> в размере 1500 кг 12.10.2020 и 1500 кг 14.10.2020 по цене 78 руб./кг. (л.д. 35, 36). Также в материалах дела имеются письменные объяснения третьего лица по делу ФИО7, из содержания которых следует, что, ознакомившись с исковыми требованиями, ФИО7 считает, что требования ФИО1 являются обоснованными, так как ФИО7 участвовал в событиях, связанных с приобретением добавки к бетону – фибры металлической. В октябре 2020 года к ФИО7 в очередной раз обратился ФИО1 с просьбой привести три тонны фибры для его нужд из г. Новосибирска. На своей машине ФИО7 совершил два рейса в г. Новосибирск, привез два раза по полторы тонны фибры, затаренной в мешки оригинальной упаковки. Фибру ФИО7 привозил на склад бетонного узла, расположенного в п. Нагорном, г. Бийска. В конце октября того же года ФИО1 снова позвонил ФИО7 и просил забрать остатки фибры с бетонного узла. По прибытию на место ФИО7 отказали в грузчиках и он начал загружать самостоятельно мешки, они не были тяжелыми, весили по 20 кг каждый. В процессе отгрузки ко ФИО7 подошел, как он предполагает, распорядитель работ, потребовал прекратить погрузку и выгрузить загруженное. Со своей стороны ФИО7 поставил условия, чтобы выгружали из машины грузчики склада. После небольшой словесной перепалки распорядитель работ разрешил выехать с территории с загруженной фиброй (20 мешков), а остальное осталось на складе. Визуально на складе осталось около 100 мешков, но ФИО7 может ошибаться. Распорядитель работ сказал передать ФИО1, что остальное он получит после оплаты. Из более поздних общений с ФИО1 ФИО7 стало известно, что ФИО1 рассчитался с бетонным узлом, но фибру ему не вернули. В связи с этим, ФИО7 считает, что требования ФИО1 являются обоснованными (л.д. 45-46). В судебном заседании 24.06.2025 третье лицо по делу ФИО7 подтвердил указанные в его письменном отзыве на исковое заявление истца доводы, полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению судом исковое заявление истца по делу ФИО1 (л.д. 148-149).

В силу положений статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные истцом в исковом заявлении доводы подтверждаются также имеющиеся в материалах дела письменными доказательствами:

копией договора оказания услуг № 15 по проведению строительных работ от 01.09.2020 с приложениями, заключенного между ФИО1 и ООО «Империал» (л.д. 138-146);

копией заявления ФИО1 прокурору г. Бийска от 20.05.2021 (л.д. 157-158);

копией заключения МУ МВД России «Бийское» от 21.06.2021 по материалам проверки по обращению ФИО1 (л.д. 165-166);

отзывом от 13.11.2025 третьего лица по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» с приложениями на исковое заявление истца;

копией ответа третьего лица по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» от 13.01.2021 № 1 на обращение (претензию) директора ответчика по делу ООО «Минута» ФИО4 от 18.12.2020, в котором третье лицо по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» указывает, что с ФИО1 третье лицо связывают хозяйственные отношения, а именно между нами заключен договор Аренды нежилого помещения. По просьбе ФИО1 третье лицо производит ответчику оплату бетона в счет расчетов третьего лица с истцом за арендную плату. Договор 35/18 от 13.08.2018 был заключен между третьим лицом и ответчиком по просьбе ФИО1 для взаиморасчетов истца и третьего лица. Товар от 16.10.2020 и от 17.10.2020 на общую сумму в 321.853 руб. 20 коп. третье лицо не получило. В отношение оплаты вышеуказанной суммы ФИО1 к третьему лицу не обращался. По данному вопросу ответчику следует обратиться к ФИО1 Насколько третьему лицу стало известно, несвоевременная оплата ФИО1 бетона на сумму в 321.853 руб. 20 коп. спровоцирована халатным отношением ответчика по делу ООО «Минута». В результате отсутствия поставки необходимого объема бетона для строительства новой бетонной дороги от ул. Мерлина (более короткой) и удержания металлической фибры. В результате этого третье лицо по делу ООО «ПО «Сибэнергокомплект» несет убытки по доставке грузов по более длинной дороге от ул. Мерлина. Размер убытков на 13.01.2021 составляет 99774 руб. 50 коп. Данная сумма была предъявлена ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие правовых оснований ответчиком по делу ООО «Минута» было присвоено сырье в количестве 1580 кг на общую сумму в 135.880 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением ответчика по делу ООО «Минута» (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, оно подлежат возврату истцу по делу ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, со следующего дня после прекращения отгрузки бетона в адрес истца, то есть с 20.10.2020.

Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.08.2023, согласно расчета (л.д. 5-6), составляет 30269 руб. 21 коп. Данная сумма процентов также подлежит взысканию по делу с ответчика по делу ООО «Минута» в пользу истца по делу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минута» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 135.880 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.08.2023 в размере 30269 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 00 коп., а всего взыскать 170.672 руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 28.11.2025.