Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-4241/2017 М-4241/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4006/2017

№ 2-4006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГМА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АГМА» с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

21.08.2017 года между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор №№ по выполнению услуг по подбору, закупке, доставке и передачи двигателя к автомобилю марки «Мерседес». Неотъемлемой частью договора являлось приложение №1 к Договору в котором указывалось наименование заказываемого товара ДВС в сборе с навесным оборудованием (впускной и выпускной коллектор, ГРМ, шивы, помпа, генератор, гур, компрессор кондиционера (прни наличии опции), термостат, датчики, топливные элементы (ТНВД, форсунки, трубки. Если топливная система Common Rail, то еще будет топливная магистраль (рампа), турбина (если есть) + АКПП в сборе. 23.08.2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 86 500 руб., после чего ФИО2 согласно п.4.2.1. дожидался уведомления ответчиком о факте прибытия товара к месту его передачи. До заключения договора в адрес истца от представителя ответчика было отправлено сообщение от 11.07.2017 года по электронной почте о том, что имеется двигатель с характеристиками указанными в договоре и прислал фотографии товара, однако, после заключения договора в течение 10-12 дней технический менеджер ответчика, сообщил ФИО2 о том, что предложенный ему двигатель неисправен и не может быть предан ввиду его неработоспособности, покупателю предложено произвести подбор другого двигателя по более высокой цене, в последующем, предложено три варианта двигателя ценой от 350 000 руб. до 450 000 руб., от чего истец отказался, направил в адрес ответчика сообщение по электронной почте о приостановления действия договора с 11.09.2017 года, так как приобретать двигатель по более высокой цене он не имел намерения, 19.09.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора №АГМА 321/08, с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства оплаченные в качестве предоплаты в сумме 86 500 руб.

Истец просит суд признать недействительным и незаконным п.9.3 договора №№ от 21.08.2017г., как ущемляющий право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно п.7. ст.29 ГПК, расторгнуть договора №АГМА 321/08 от 21.08.2017г. заключенный между истцом и ответчиком дистанционным способом, взыскать с ответчика в пользу истца произведенную предоплату по договору в сумме 86 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58250 руб.

Истец и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «АГМА», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, явку представителя не обеспечил, представил возражения, в которых подтвердил факт заключения с истцом указанного им договора, однако считал, что сам истец создал условия невозможности исполнения договора, поскольку ему неоднократно предлагались альтернативные варианты необходимого ему товара, но он их отклонял, связи с ООО «АГМА» не поддерживал. До сведения заказчика доводилось, в рамках выполнения договора, исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составила сумму в размере 42 300,00 руб., однако заказчик фактические затраты исполнителя не признал и от подписания акта оказанных услуг отказался. Ответчик возражает против удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют основания, а так же просит суд снизить с учетом разумности штрафные санкции и судебные расходы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Агма», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор № АГМА 321/08 (л.д. 11-15), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчика бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части, детали, узла, агрегата для автотранспортных средств, отвечающего требованиям, содержащимся в приложении к договору, а заказчик обязался принять товар и уплатить исполнителю цену товара.

Учитывая предмет и условия заключенного между ФИО2 и ООО «Агма» договором <дата>, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора №АГМА 321/08, ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку истцу товара согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, с общим сроком доставки – 30 дней, с момента получения от истца денежных средств в счет оплаты товара.

В соответствии с п.6.1 договора поставки № АГМА 321/08, общая стоимость по договору составила 173 000 руб. (л.д.11-15).

Заказчиком, ФИО2, <дата> была произведена оплата по Договору поставки в размере 86 500 руб., что подтверждается чеком (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, товар не поставлен.

Согласно доводами искового заявления, товар, согласно заключенному между ФИО2 и ООО «Агма» договору, по оговоренной сторонами цене, у ответчика отсутствовал, истцу предлагался иной товар по более высокой цене.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика

В связи с отсутствием у истца намерения приобретать товар по другой цене, ФИО2 обратился к ООО «Агма» с требованием о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных денежных средств. Однако, возврат предоплаты по договору покупателю продавцом не осуществлен, что подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск, и послужило поводом доля обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п.9.3 договора №№ от <дата>, стороны договорились о рассмотрении всех споров в арбитражном учреждении - Высшем Арбитражном Третейском Суде, по правилам данного арбитражного учреждения при единоличном арбитре, назначаемом председателем или заместителем председателя данного арбитражного учреждения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских споров установлена нормами ГПК РФ, в случаях неурегулированных Кодексом, специальными законами.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу Закона № 2300-1 права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Таким образом, содержание указанного пункта п.9.3 договора №№ от <дата> противоречат требованиям действующего законодательства, суд признает данное условие договора ущемляющими право заказчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования иска о признании п.9.3 договора недействительным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, при установленных обстоятельствах, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм за исключением фактически понесенные исполнителем расходов в связи с отказом от договора.

Однако, вопреки доводам возражений ответчика, доказательств того, что ООО «АГМА» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору №АГМА 321/08 от <дата> денежные средства в размере 86 500 руб.

При рассмотрении требований иска о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении исполнении договора, характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать свое право на получении оплаченной им услуги, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о возмещении компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 500 (сумма по договору) + 5 000 (моральный вред) / 2 = 45 750 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, так как в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет в размере 3 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АГМА» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.3 Договора №№ от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «АГМА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» в пользу ФИО2 стоимость оплаты по Договору №№ от <дата> в сумме 86 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 750 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 152 250 (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «АГМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3095 (Три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: