Апелляционное определение № 11А-6215/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-000569-34 Судья Нечаев П.В.

Дело № 11а-6215/2026 Дело № 2а-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации Миасского городского округа, ИП ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года по административному исковому заявлению прокурора Миасского городского округа к администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного ответчика администрации Миасского городского округа, представителя заинтересованного лица ИП ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7, представителя административного истца Томчик Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Миасского городского округа обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой г.Миасса проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросам исполнения требований законодательства о пожарной безопасности мест массового пребывания граждан. Установлено, что в настоящее время имеются нарушения требований безопасности ТЦ «Малахит» в связи с размещением нестационарных торговых объектов (далее по тексту – НТО) рядом со зданием торгового центра. Здание ТЦ «Малахит» построено в 1975 году. Постановлением администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО, в которую под номерами № 142, 143, 144, 145 (в редакции от 23 декабря 2024 года № 6938) включены спорные НТО, ранее расположенные и располагающиеся до настоящего времени у ТЦ «Малахит», которые предоставлены хозяйствующим субъектам. Отделом Надзорной Деятельности по г.Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам ГУ МЧС России по Челябинской области в сентябре 2024 года выявлены нарушения требований к пожарным проездам и подъездам к ТЦ «Малахит», в связи с чем 24 сентября 2024 года собственникам помещений ТЦ «Малахит» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Прокуратурой города в администрацию Миасского городского округа 19 ноября 2024 года внесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено. Нарушение требований пожарной безопасности в случае пожара в торговом центре и НТО создаст угрозу для жизни и здоровья пребывающих в них граждан и на прилегающей территории. Просит признать позиции 142, 143, 144, 145 раздела «Северная часть» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года, недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО9, ФИО6, ООО «ОТТО», ФИО4, ФИО10, ФИО11, ООО «Антис», ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества).

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу позиции 142 (павильон (непродовольственные товары), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), 143 (павильон «Продукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), 144 (павильон (непродовольственные товары), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № №), 145 (павильон «Товары для мобильной связи», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), раздела «Северная часть» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Миасского городского округа, ИП ФИО1 обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований прокурору отказать.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик доказал законность оспариваемого нормативно-правового акта, обосновав обязанность администрации Миасского городского округа внести места размещения НТО в новую схему размещения 2017 года. Указывает, что прокуратуре г.Миасса о размещении спорных НТО было известно 15 лет, однако с административным иском они обратились лишь в 2025 году. Считает, что поскольку спорные НТО не являются новыми, на них не распространяется подпункт 1 пункта 17 постановления Правительства Челябинской области №5-П от 25 января 2016 года. Решение суда по настоящему делу влечет исключение мест размещения спорных павильонов из схемы размещения НТО, что фактически является пересмотром мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Считает, что указанные действия прямо запрещены нормами федерального законодательства. Вывод суда о том, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность внесения спорных мест НТО в схему, не основан на законе, фактических обстоятельствах по делу, имеющихся письменных доказательствах. Поэтому считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку административного ответчика на пункт 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ, ошибочно делая вывод, что спорные НТО были размещены незаконно. Также суд не оценил, не учел и не отразил в решении приобщенные к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие законность размещения спорных НТО до утверждения схемы 2017 года. Вывод суда о смысле нормы подпункта 1 пункту 17 постановления Правительства Челябинской области №5-П от 25 января 2016 года основан на неверном толковании права и без учета всех имеющихся в деле доказательств. Также указывает, что Свод правил, на нарушение которого ссылается суд и прокуратура не является нормативно-правовым актом, тем более не является нормативным правовым актом, обладающим большей юридической силой. Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Указывает, что для опровержения доводов прокуратуры о нарушении противопожарных норм в части установления подъездов, в материалы дела представлен план тушения пожара, который является составной частью документов предварительного планирования действия по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

В обоснование заявленных требований администрация Миасского городского округа указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации Миасского городского округа о том, что решение о внесении в схему размещения НТО спорных павильонов принято в 2011 году, за прошедшие 15 лет каких-либо зафиксированных нарушений в отношении спорных НТО и торгового комплекса «Малахит» ни органами пожарного надзора, ни прокуратурой г.Миасса не выявлялось. Также судом не дана оценка ответу начальника 5 пожарно-спасательного отряда ФГС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 24 декабря 2025 года, а также техническим заключениям по 3 НТО. Суд при вынесении решения не дал оценку доводам прокуратуры о нарушении противопожарных расстояний 15 метров. Считают, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, из них не следует однозначное подтверждение доводов прокуратуры о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа, заинтересованного лица ИП ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель административного истца Томчик Н.В. решение суда первой инстанции считала не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагали об отсутствии оснований для отмены решения.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, которое опубликовано в газете «Миасский рабочий» № 10 (17693) от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д. 182-212).

В схему под номерами 142-145 (в редакции постановления администрации Миасского городского округа от 23 декабря 2024 года № 6938) раздела «Северная часть» включены следующие нестационарные торговые объекты:

- павильон «Товары для мобильной связи». Место для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № предоставлено ООО «Клондайк» постановлением администрации Миасского городского округа от 28 июня 2022 года № 3038, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 116 от 28 июня 2022 года на срок с 7 августа 2022 года по 7 августа 2029 года. Дополнительным соглашением от 16 июня 2023 года к договору на размещение нестационарного торгового объекта место для нестационарного торгового объекта передано ИП ФИО9;

- павильон (непродовольственные товары). Место для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № предоставлено ИП ФИО12 постановлением администрации Миасского городского округа от 23 сентября 2022 года № 4737, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 151 от 23 сентября 2022 года на срок с 15 августа 2022 года по 15 августа 2029 года. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2024 года к договору на размещение нестационарного торгового объекта место для нестационарного торгового объекта передано ИП ФИО8 Нестационарный торговый объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (позиция 144) (т.2 л.д. 106-114,115);

- павильон (непродовольственные товары). Место для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № предоставлено ИП ФИО3 постановлением администрации Миасского городского округа от 19 марта 2021 года № 1150, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 39 от 11 июня 2021 года на срок с 2 июня 2021 года по 2 июня 2028 года (позиция 142);

- павильон «продукты». Место для размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № предоставлено ИП ФИО1 постановлением администрации Миасского городского округа от 19 августа 2022 года № 3921, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 125 от 19 августа 2022 года на срок с 16 декабря 2022 года по 16 декабря 2029 года (позиция 143) (т.1 л.д. 213-249).

Утвержденные схемой размещения нестационарные торговые объекты расположены рядом со зданием торгового центра «Малахит» с кадастровым номером №.

22 марта 2024 года ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес администрации Миасского городского округа вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.18-19).

29 марта 2024 года прокуратурой г.Миасса в адрес главы Миасского городского округа направлено представление об устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности (т.1 л.д.23-25).

В ответ на представление прокуратуры города 27 апреля 2024 года администрацией Миасского городского округа сообщено, что расторжение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в районе торгового центра «Малахит» в одностороннем порядке возможно только после исключения соответствующих торговых мест из действующей схемы размещения НТО, либо по решению суда. При рассмотрении вопросов о включении в схему размещения НТО новых торговых мест будет учитываться соблюдение противопожарных расстояний (т.1 л.д.27-28).

При осмотре территории вокруг здания ТЦ «Малахит» инспектором ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области 17 сентября 2024 года установлено, что между подъездом для пожарных автомобилей и зданием (с западной стороны) допускается размещение (установка) конструкций (нестационарных торговых объектов), создающих препятствие для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждений здания составляет менее 5-8 метров (т.3 л.д. 187-188).

Изложенное послужило основанием для вынесения 24 сентября 2024 года в адрес ФИО2, ООО «АНТИС», ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО10 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.113-136).

19 ноября 2024 года прокуратурой г.Миасса в адрес администрации Миасского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона, которое обусловлено невозможностью устранения нарушений пожарной безопасности собственниками помещений здания ТЦ «Малахит» (объекта защиты) при условии расположения НТО (т.1 л.д. 156-158).

По результатам рассмотрения представления администрацией Миасского городского округа сообщено о проведении разъяснительной беседы по соблюдению требований пожарной безопасности, проведении судебной пожарно-технической экспертизы (т.1 л.д.160-161).

В материалы дела представлены материалы проверок ОНДиПР по г. Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, в ходе которых выявлены нарушения требований к пожарным проездам и подъездам к ТЦ «Малахит», а именно, в нарушение части 1 статьи 6, частей 3,4 статьи 4, статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ), пунктов 8.1.2, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием (с западной стороны), допускается размещение (установка) конструкций (нестационарных торговых объектов), создающих препятствия для работы пожарных автолесниц и автоподъемников. Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций здания составляет менее 5 – 8 метров.

9 января 2025 года прокурором г.Миасса в адрес главы Миасского городского округа в связи с нарушениями требований пожарной безопасности к пожарным проездам и подъездам к ТЦ «Малахит» вследствие размещения НТО принесен протест на постановление Администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» (т.1, л.д. 157).

23 января 2025 года Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений по результатам рассмотрения протеста прокурора г.Миасса принято решение об отклонении протеста (т.1 л.д. 173, 175-178).

Согласно плану земельного участка от 29 января 2025 года, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе Торгового центра Северной части, расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (от фактической границы НТО) до границы здания составляет от 6,8 м до 6,9 м; расстояние от земельного участка с кадастровым номером № и № (от фактической границы НТО) до границы здания составляет от 6,5 м до 6,6 м; расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (от фактической границы НТО) до границы здания составляет от 6,7 м до 7,1 м; расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (от фактической границы НТО) до границы здания составляет от 6,4 м до 4 м (т.3 л.д. 184).

Из технических заключений № 93-24/И (объект – торговый павильон, салон сотовой связи «Мегафон», позиция 142), 94-24/И (объект – торговый павильон, «Овощи. Фрукты», позиция 143), 188-24/И (объект – торговый павильон, салон сотовой связи «Теле 2», позиция 145), следует вывод о допустимости сокращения противопожарного расстояния между нестационарными торговыми объектами и ТЦ «Малахит» не менее 6 метров (т.1 л.д. 32-73, 90-105).

В отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505004:25, исследование не проводилось. 30 июля 2024 года в адрес ИП ФИО9 прокуратурой г.Миасса внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности (т.1 л.д.77).

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2025 года № 129-25, расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций у фасада (западной стороны) здания ТЦ «Малахит» не соответствует противопожарным требованиям. Минимально допустимое расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций, при высоте здания 7,5 метров, должно составлять 5-8 метров. Нестационарные торговые объекты могут создавать препятствие для работы пожарных автолестниц и автоподъемников на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и здания ТЦ «Малахит» со стороны фасада (западной стороны). Над территорией, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием проложены воздушные линии электропередачи, которые способны создавать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников. Принимая во внимание укомплектованность пожарной техники исправной и прошедшей испытания трехколенной лестницей, пожарные подразделения могут использовать ее в качестве средства спасения людей из верхних этажей здания, с учетом демонтажа установленных баннеров. Возможность подъезда и проведения работ по тушению пожара пожарными подразделениями с помощью пожарных транспортных средств с западной стороны здания существует (т.3 л.д.244-251).

В заключении специалиста №2025.122С от 20 октября 2025 года указано на наличие противоречий в заключении эксперта №129-25 от 26 августа 2025 (т.4 л.д.112-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что имеются нарушения противопожарных требований, в связи с чем есть угроза жизни и здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что внесение указанных выше мест (НТО) в Схему размещения НТО было осуществлено с соблюдением установленных требований, в том числе необходимых требований пожарной безопасности, не представлено. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №381-ФЗ) государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению (пункт 1 части 1 статьи 4).

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6) и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом №381-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Положениями Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление минимально необходимых требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям закреплены в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу пункта 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений высотой до 28 метров включительно должно составлять 5-8 метров; для зданий, сооружений высотой более 28 метров - 8-10 м.

В силу подпункта 1 пункта 17 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением правительства Челябинской области № 5-П от 25 января 2016 года, размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, является основанием для отказа во включении местонахождения новых нестационарных объектов в проект схемы.

Из вышеназванных положений законов, а также имеющихся материалов дела следует, что торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и введен в эксплуатацию в 1980 году. В то время как спорные павильоны являются нестационарными торговыми объектами представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком и соответственно могут быть установлены в ином месте, с соблюдением правил пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что постановление администрации Миасского городского округа № 2406 от 15 мая 2017 года в части включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, спорных нестационарных объектов не соответствует положениям части 1 статьи 6, частям 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 69, статье 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть принято с нарушением требований пожарной безопасности. При этом, до издания указанного постановления спорные НТО размещались у ТЦ «Малахит» также с нарушением указанных требований. Доказательств, свидетельствующих размещение НТО в соответствии с требованиями пожарной безопасности, участвующими в деле лицами не представлено.

Все доводы администартивного ответчика и заинтересованных лиц получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные НТО не являются новыми, на них не распространяется подпункт 1 пункта 17 постановления Правительства Челябинской области №5-П от 25 января 2016 года, основаны на неверном понимании норм права. Сам по себе факт того, что павильоны располагались на указанных местах до утверждения Схемы расположения нестационарных торговых объектов с нарушением требований пожарной безопасности, и к владельцам не предъявлялись никакие требования в связи с этим, не свидетельствует о признании уполномоченными органами законности их нахождения.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил, не учел и не отразил в решении представленные письменные доказательства, подтверждающие законность размещения спорных НТО до утверждения схемы 2017 года, отклоняются, поскольку перечисленные документы не содержат никаких доказательств соблюдения противопожарных требований. Судом в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства с отражением в решении тех, которые имеют существенное значение для разрешения данного спора, а доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой таких доказательств.

Утверждение заявителей о том, что решение суда по настоящему делу влечет исключение мест размещения спорных павильонов из схемы размещения НТО, что фактически является пересмотром мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, что прямо запрещено статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ, также отклоняются. Судом первой инстанции верно указано, что данная норма не распространяет свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы о неверности вывода суда о противоречии спорного постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не обоснованно.

Постановление администрации № 2406 от 17 мая 2017 года не соответствует части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ, в соответствии с которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, а также части 1 статьи 6, части 3, 4 статьи 4 указанного Федерального закона, который имеет большую юридическую силу.

Мнение о том, что свод правил СП 4.13130.2013, на нарушение которого ссылается суд и прокуратура не является нормативно-правовым актом, тем более не является нормативно-правовым актом, обладающим большей юридической силой, отклоняется судебной коллегией, как не влекущее отмену решения суда, поскольку названный свод правил указан лишь в качестве инструмента для детализации положений, содержащихся в названных ранее Федеральных законах.

Доводы заявителей со ссылкой на часть 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, о том, что поскольку объекты защиты были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, отклоняются, как основанные на неверном толковании положений. Часть 4 статьи 4 названого Закона предусматривает названную возможность только в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В данном случае, более высокие требования не устанавливаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Объектом защиты в данном случае является ТЦ «Малахит», в результате расположения в соответствии с оспариваемым постановлением рядом с которым НТО, нарушаются правила противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для опровержения доводов прокуратуры о нарушении противопожарных норм в части установления подъездов, в материалы дела представлен план тушения пожара, который является составной частью документов предварительного планирования действия по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, является необоснованным.

На дату принятия администрацией МГО постановления № 2406 пункт 8.1.3 в СП 4.13130.2013 отсутствовал, и был введен в действие с 14 августа 2020 года, также как пункт 4.15 в заявленной редакции, соответственно, все доводы заявителей, связанные с применением данной нормы, судебной коллегией отклоняются.

Суждения заявителей о том, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, из них не следует однозначное подтверждение доводов административного иска о нарушении либо возможном нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, отклоняются, поскольку выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судом представленных доказательств и постановленным по делу решением.

Согласно заключению экспертизы № 129-25 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций у фасада (западной стороны) здания ТЦ «Малахит» не соответствует противопожарным требованиям.

Соответственно, оспариваемое постановление не соответствует нормативному правовому акту, указанному выше, имеющему большую юридическую силу, что в соответствии с положениями Главы 21 КАС РФ является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Исходя из вышеизложенного, административным ответчиком, в нарушение части 9 статьи 213 КАС РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что внесение спорных НТО в Схему было осуществлено с соблюдением требований пожарной безопасности.

Апелляционная жалоба администрации Миасского городского округа полностью повторяет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Учитывая положения статьи 215 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость опубликования решения суда или сообщения о принятом решении в источнике официального опубликования нормативных правовых актов Миасского городского округа Челябинской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2026 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость опубликования решения суда или сообщения о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования нормативных правовых актов Миасского городского округа Челябинской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Миасского городского округа, ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи