Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3764/2017

КОПИЯ

дело № 2-3764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ... года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 694 951 рубль 92 копейки для покупки автотранспортного средства. Из них на оплату страхования финансовых рисков владельцев ... перечислено 51 745 рублей 50 копеек.

Считает условия договора об обязательном дополнительном страховании транспортного средства (страхования финансовых рисков владельцев ТС, противоречащими законодательству и ущемляющими её права.

В связи с этим, ФИО3 просила взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 51 745 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32 599 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в суд не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита ... на сумму 694 951 рубль 92 копейки, сроком на 36 месяцев, под 9,987 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Из пункта 10.1 Заявления на предоставление кредита следует, что ФИО3 согласна на услугу ... страхование, стоимость которой составляет 51 745 рублей 50 копеек и просила включить ее стоимость в сумму кредита, что подтвердила своей подписью в заявлении. Дополнений и замечаний не имела. В данном пункте заявления также указано, что услуга ... страхование является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

В тот же день ФИО3 заключила договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис ... от ... года с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в отношении транспортного средства - автомобиля ...», ... года выпуска, на страховую сумму 1 149 900 рублей, с уплатой страховой премии в размере 51 745 рублей 50 копеек.

На основании заявления ФИО3 на перевод денежных средств Банк перечислил со счета открытого истцу на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую премию в размере 51 745 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования GAP. Заемщик ФИО3 добровольно выбрала данную услугу по страхованию транспортного средства и заключила договор страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» было произведено Банком по распоряжению истца. Суд также учитывает, что услуга GAP страхование является самостоятельной услугой по страхованию, предметом которой является возмещение разницы между выплатой по КАСКО (при конструктивной гибели или угоне/хищении) и первоначальной стоимостью транспортного средства на момент приобретения транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе, уже выплаченными) в связи с утратой транспортного средства, от третьих лиц. Под выплатами от третьих лиц понимаются страховые выплаты причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования транспортным средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д. 66 договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-3764/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан