Апелляционное постановление № 22-879/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-268/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 22-879/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 апреля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Костырева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Костырева Р.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 22.11.2021 по 12.04.2022 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенкова Д.В. указывает, что приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к приговору, поскольку в его описательно-мотивировочной части в качестве подсудимого указаны М. и Б., которые подсудимыми по данному делу не являются.

В связи с чем просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части вместо М. и Б. – ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он, получив повестки в октябре и декабре 2021 года, в назначенные даты в Военный комиссариат г. Томска для прохождения медицинского освидетельствования не явился, поскольку был занят на работе, считал, что это важнее, проходить службу в Вооруженных силах РФ не желал, оснований, препятствующих прохождению службы, у него нет.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей – сотрудников Военного комиссариата г. Томска Б., К. и Г. об обстоятельствах уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, назначенного на 22.11.2021 и 12.04.2022, с целью последующего его призыва в Вооруженные силы РФ; заявлением из военного комиссариата г. Томска от 27.09.2022 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ; копией учетной карточки призывника, подтверждающей факт постановки ФИО1 30.01.2018 на воинский учет в Военный комиссариат г. Томска Томской области; копиями корешков повесток от 27.10.2021 о вызове ФИО1 в военкомат к 08 часам 22.11.2021 на призывную комиссию и от 15.12.2021 о вызове к 08 часам 12.04.2022 на медицинское освидетельствование.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося положительно, на диспансерных учетах не состоящего, имеющего место жительства и постоянный источник дохода, его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора судом вместо ФИО1 указаны иные лица - на странице № 2 в абзаце № 1 указан М. и на странице № 3 в абзаце № 2 – Б.

Кроме этого во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения ФИО1 – /__/ вместо /__/.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является не чем иным, как техническими ошибками и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку из содержания приговора однозначно следует, что отраженные в указанных абзацах выводы суда относятся именно к подсудимому ФИО1, а из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено именно в отношении ФИО1, /__/ года рождения.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 «/__/» вместо ошибочно указанной «/__/».

В описательно-мотивировочной части приговора на странице № 2 в абзаце № 1 вместо «М.» указать «ФИО1», на странице № 3 в абзаце № 2 – вместо «Б.» указать «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья