Апелляционное определение № 33А-2562/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Зяблова И.О. Дело № 33а-2562/2026 (2 инстанция)

УИД № 52RS0003-01-2025-003535-13 Дело № 2а-3751/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 10 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству от 20.06.2023 г. №34783/25/52003-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО7, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2025 г. В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, расчет размера задолженности произведен за период с 31.05.2023 г. по 10.10.2024 г. вместо периода с 31.05.2023 г. по 10.12.2024 г.; в состав доходов ФИО1 на период расчета задолженности включен несуществующий доход в виде арендной платы в размере 266 129,03 руб., начисленный за период с 05.2024 г. по 10.10.2024 г.; в состав расходов ФИО1, уменьшающих размер его доходов за период расчета задолженности, не включены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и понесенные за период расчета задолженности; размер задолженности ФИО1 по алиментам за период расчета задолженности не был уменьшен на совокупный размер (267 033,45 руб.) следующих денежных сумм: денежных сумм в размере 71 958,45 руб., перечисленных в счет уплаты алиментов на депозитный счет Ленинского РОСП; денежных сумм в размере 195 075 руб., перечисленных добровольно на счет получателя алиментов по квитанциям, представленным судебному приставу. В связи с нарушением его прав должника, просит также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения, осуществить перерасчет задолженности по алиментам за период с 31.05.2023 г. по 10.12.2024г.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 10 ноября 2025 года постановлено административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №34783/25/52003-ИП о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2025г. в отношении должника Х.Р.СБ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО8 за период с 31.05.2023 г. по 10.12.2024 г. в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактической заработной платы и иных доходов ФИО8, а также с учетом фактически перечисленных ФИО1 денежных средств по алиментам взыскателю.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 10 ноября 2025 года, дополнить ее указанием на необходимость(при осуществлении судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по алиментам) уменьшения фактических доходов ФИО1 (полученных им за период расчета задолженности от осуществления предпринимательской деятельности и учтенные в Книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя за соответствующий период расчета), рассчитанные путем деления суммы расходов, учтенных в Книге доходов за соответствующий календарный год, на число календарных дней в указанном календарном году и последующего умножения полученной суммы на число календарных дней периода расчета задолженности по алиментам, приходящего на соответствующий календарный год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по алиментам у административного истца, не согласен с ее размером, определенным судебным приставом, с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности в суд не обращался.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 находилось исполнительное производство №34783/25/52003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 05.06.2023 г. по делу № 2-1446/2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения: алименты на содержание детей – дочери Х.Д.Р., [дата] г.р., сына Х.С.Р., [дата] г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 31.05.2023 г., до достижения совершеннолетия дочери Х.Д.Р., [дата] г.р., а затем в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до достижения совершеннолетия сына Х.С.Р., [дата] г.р.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 02.02.2021 г. по 15.11.2024г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2023 г. ФИО1 применял патентную систему налогообложения.

Из патента от 16.12.2022 г. №5256220004124 следует, что налог ФИО1 за 2023 г. составил 91 080,00 руб. (6% от налоговой базы 1518000 руб.).

С 2024 г. ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно налоговой декларации за 2024 г., сумма дохода ФИО1 за налоговый период составила 233444 руб. Сумма налога за налоговый период составила 14007 руб., сумма страховых взносов составила 43279,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 179283/24/52003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 11.06.2025 г., из содержания которого следует, что за период с 31.05.2023 г. по 10.10.2024 г. ФИО1 определена задолженность по алиментам в сумме 259 932,63 руб., из которых задолженность за 2023 год составила 120 145,00 руб., за 2024 год – задолженность по ИП – 132 069,89 руб. + 7 717,74 руб. долг по месту работы = 139 787,63 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности за период с 31.05.2023 г. по 10.10.2025 г., принимал во внимание, что до 15.11.2024 г. ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем, единственным видом дохода которого являлась сдача в аренду собственного нежилого помещения, а также с учетом того, что ФИО1 работал (был трудоустроен) в период с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. в ООО ПК АСД. Согласно справки 2-НДФЛ о трудоустройстве ФИО1 с апреля по ноябрь 2024 г., сумма его дохода составила 47857,00 руб., суммы налоговых вычетов – 11200,00 руб. и 25457,00 руб.

Также из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель включил в доход ФИО1 арендные платежи в размере 50000 руб. ежемесячно за период с 05.2024 г. по 10.10.2024 г.

Установив обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительных доходов и расходов должника, денежных сумм, перечисленных ФИО1 в счет оплаты алиментов взыскателю, а также в Ленинский РОСП, хранящихся на депозите. При этом судом из представленных административным истцом документов установлено, что из выписки по счету за период с 06.02.2023 г. по 26.11.2024 г. АО «Райффайзендбанк», что последний арендный платеж в размере 50000 руб. поступил на счет ФИО1 14.05.2024 г. за апрель 2024 г., с 01.05.2024 г. по 10.10.2024 г. арендные платежи не поступали. Кроме того, в постановлении о расчете задолженности от 11.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем не учтены денежные суммы в размере 71 958,45 руб., перечисленные в счет уплаты алиментов на депозитный счет Ленинского РОСП, денежные суммы в размере 195 075 руб., перечисленные добровольно на счет получателя алиментов по квитанциям, представленным в материалы исполнительного производства, а также расходы ФИО1, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, понесенные должником за период расчета задолженности.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу частей 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пункт 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве обязывают должника предоставлять сведения о факте осуществления трудовой деятельности, о размере дохода.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены в п. 4 ст. 113 СК РФ.

В данном случае при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учитывались сведения о полученных доходах должника и о перечисленных им в счет оплаты алиментов денежных сумм.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.06.2025г. не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника по исполнительному производству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об изменении резолютивной части решения суда фактически сводятся к несогласию с размером задолженности по алиментам, с методикой расчета задолженности, подлежащей применению судебным приставом-исполнителем, не влекут отмену судебного акта, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого административного дела. Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст.180 КАС РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 10 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: