Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 828 рублей, штрафа в размере 70 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор № № долевого участия в строительств, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «<данные изъяты>» объект долевого строительства. К числу объектов долевого строительства относится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключен договор уступки прав по договору долевого участия, по условиям которого истцам передано право требования от Застройщика передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства, состоящего из двухкомнатной <адрес> указанном выше жилом доме. Стоимость уступаемого права составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщика перед участниками долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик - ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения по иску, указав, что выплаченный ответчикам размер неустойки в добровольном порядке является соразмерным допущенным нарушениям; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, каких-либо доказательств несения физических и моральных страданий истцами не представлено; заявленный размер судебных расходов является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес><адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № А1-Э/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТНА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент - ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1, ФИО2 в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со следующими характеристиками: этаж 4, строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь 30,5 кв.м., общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона, лоджии 3,3 кв.м. (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вручило ОАО «СтройПанельКомплект» уведомление об уступке прав требования (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли <адрес>, д.<адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26-27).

Доказательств перечисления неустойки, либо направления ответа на претензию со стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» не представлено.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарные исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Их представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, исчисленный истцами из цены договора об уступке права требования, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2, составляющей <данные изъяты> рублей, является ошибочным, поскольку ответственность у застройщика за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства наступает по договору участия в долевом строительстве, на основании которого у истцов возникло право требования.

В связи с тем, что цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит исчислению из приведенной денежной суммы.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля х <данные изъяты>% : 300 х 2 х <данные изъяты> дней).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный <данные изъяты>, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей (до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты> рубля).

Со стороны ответчика доказательств выплаты истцам неустойки во внесудебном порядке не представлено, в связи с чем, приведенная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого их истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>2 рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (доверители) заключили с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенным) договор о представительстве интересов №, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителей по вопросам, связанным с рассмотрением судом искового заявления доверителей к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве (консультировать по всем юридическим вопросам, разработать правовую позицию по защите интересов доверителей; подготовить исковое заявление и предъявить его в суд; участвовать в рассмотрении судом требований доверителей; информировать доверителей о ходе рассмотрения судом их требований; рекомендовать доверителям в случае необходимости совершение отдельных процессуальных действий). Размер вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).

То обстоятельство, что истцы выбрали форму защиты своего права через представителя и при этом, понесли расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, частичного удовлетворения иска, поскольку неустойка подлежала исчислению из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора цессии.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 947,88 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 333, 326 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова