Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновская Е.А., при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 02.08.2017 года в 22 часов 25 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «BMW 530D х Drive» г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен> 56 под управлением <ФИО>2. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен> 56. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

16.08.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12 587 руб. 92 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 14-08-176 от 15.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 800 руб., стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 9 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения на восстановительный ремонт составила: 66 800 - 12 587, 92 = 54 212 руб. 08 коп.

Согласно отчета ООО «Эксперт» № 28-12-172 от 29.12.2017 года сумма утраты товарной стоимости составила 9 695 руб., стоимость услуг ООО «Эксперт» составила 4 000 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 54 212, 08 + 9 695 = 63 907 руб. 08 коп. Убытки Истца составили: 9 500 + 4 000 = 13 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.08.2017 года по 10.01.2018 года в размере 86 274 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 8 000 рублей - юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части периода неустойки: с 28.08.2017 г. по 15.01.2018 г., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, возражала относительно заявленных исковых требований в части размера неустойки, полагала его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и, исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения просит суд уменьшить её размер. Расходы по оплате услуг представителя также полагает завышенными, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить их размер, по тем же основаниям и компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW 530D х Drive» г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1, и автомобиля ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен> 56 под управлением <ФИО>2. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 02 августа 2017 г. произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО3 и СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2017 г. ФИО3 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 августа 2017 г. ответчик произвёл выплату в сумме 12587 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением № 510122 и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 14-08-176 от 15.09.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 800 руб. Отчетом этого же экспертного учреждения № 28-12-172 от 29.12.2017 г. сумма утраты товарной стоимости составила 9 695 руб.

10 января 2018 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал направлена претензия с требованием перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения.

15 января 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал произвело выплату ФИО3 материального ущерба в сумме 77 407 руб. 08 коп., из которых 54 212 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 9 500 руб. – убытки в виде расходов на производство независимой экспертизы, 9 695 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта для определения УТС.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал срока выплаты страхового возмещения в размере 63 907 руб. 08 коп. (54212,08 + 9695).

Таким образом, с 23 августа 2017 г. ФИО3 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки до принятия решения судом от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 907 руб. 08 коп.

В силу положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд принимает заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, то есть с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период (135 дней) составит: 63 907 руб. 08 коп. x 1% x 135 дней = 86278 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 12587 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО1 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2018 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 2 000 рублей с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал в доход местного бюджета в размере 803 руб. 52 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал в пользу ФИО3 неустойку в размере 12587 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" Оренбургский филиал госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 803 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: /подпись/ Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.