Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Дело № 2-2636/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» (далее – ООО «Эллада Интертейд») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником автомобиля, модели KIA ХМ FL (Sorrento) 2014 года выпуска, VIN <№>, дата первичной продажи 26 июля 2014 года. Автомобиль приобретен истцом за 1370000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок, равного 150000 пробега или 60 месяцев от даты первичной продажи. 23.11.2016 года в автомобиле истца, ООО «АвтоФорум», являющегося официальным дилером ответчика был устранен недостаток виде неисправности 4WD привода (полного привода автомобиля), что подтверждается заказ нарядом № АФ0057875 от 23.11.2016 года составленного по итогам ремонтных работ ООО «АвтоФорум». Согласно указанному заказ наряду в первый раз названный выше недостаток устранялся при пробеге автомобиля составляющего 81 302 км. Однако приблизительно через 29 458 км, при общем пробеге автомобиля 1 13 557 км., ранее устраненный недостаток проявился вновь, в автомобиле снова перестал работать 4WD привод (полного привода автомобиля), в связи с чем 15 января 2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля и возврате разницы между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия истца от 15.01.2018 года о возврате стоимости автомобиля получена ответчиком 19.01.2018 года. Ответчик, отвечая на претензию истца, письмом от 26.01.2018 года направил истца на проведение проверки качества автомобиля в ООО «АвтоФорум». 07.02.2018 года, по итогом проведенной ООО «АвтоФорум» проверки качества автомобиля был составлен акт технического состояния автомобиля № 50, в котором указано, что не передается крутящий момент от силового агрегата к карданному валу, заявленный истцом недостаток (отсутствие полного привода) подтвердился. Таким образом, в автомобиле истца дважды проявился недостаток неисправность полного привода автомобиля, впервые 23.11.2016 года, который был устранен, однако ранее устраненный недостаток проявился вновь, что и было отражено в акте технического осмотра автомобиля от 07.02.2018 года. В настоящий момент времени автомобиль KIA ХМ FL (Sorrento) в комплектации как у истца не производится, выпускается обновленная модель марки KIA ХМ FL (Sorrento). По итогам проведения судебной авто технической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы, из ныне выпускающихся автомобилей, наиболее соответствует по модификации и комплектации спорному автомобилю истца автомобиль KIA Sorento 2/2 Luxe» стоимость которого составляет 2 019 900 рублей. По итогам выводов эксперта о стоимости автомобиля обладающего наиболее близкими потребительскими свойствами подлежит увлечение размер исковых требований, в части взыскания стоимости автомобиля и размера неустойки. Стоимость аналогичного автомобиля - 2 019 900 рублей. 1% от стоимости автомобиля - (2 019 900 руб. х 1%) / 100% = 20 199 рублей. Количество дней просрочки, начиная с 29.01.2018 года и по 28.08.2018 года – 312 дней. Неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля составляет: за период времени с 29.01.2018 года и по 28.08.2018 год - 312 дней х 20 199 рублей = 6 302 088 рублей и 20 199 рублей за каждый день, начиная с 28.08.2018 года и по день фактического исполнения решения суда. Согласно экспертному заключению на момент производства экспертного осмотра 01 августа 2018 года агрегаты трансмиссии и полного привода (4WD) автомобиля KIA ХМ FL Sorento, полностью работоспособны, однако имеют неисправности: износ шлицов ведущего вала раздаточной коробки; износ рабочей поверхности наружного сальника раздаточной коробки; наслоение продуктов коррозии металла, неровности на промежуточном валу привода переднего правого колеса в месте контакта с рабочей поверхностью наружного сальника раздаточной коробки; наслоение маслянистого вещества красно коричневого цвета, наиболее вероятно смеси смазки с продуктами коррозии метала, в шлицевых соединениях дифференциала привода переднего моста, раздаточной коробки, промежуточного вала. Указанные недостатки при дальнейшей эксплуатации приведут аварийному износу деталей и выходу привода переднего колеса. Согласно заключению эксперта принцип устройства трансмиссии производства JTEKT, установленной на автомобиле истца, согласно которому в полный привод 4WD, входит в том числе механизмы и детали которые имеют недостатки на настоящее время, а именно: износ шлицов ведущего вала раздаточной коробки; износ рабочей поверхности наружного сальника раздаточной коробки; наслоение продуктов коррозии металла, неровности на промежуточном валу привода переднего правого колеса в месте контакта с рабочей поверхностью наружного сальника раздаточной коробки; наслоение маслянистого вещества красно коричневого цвета, наиболее вероятно смеси смазки с продуктами коррозии метала, в шлицевых соединениях дифференциала привода переднего моста, раздаточной коробки, промежуточного вала. Все вышеуказанные механизмы и детали с недостатками являются составной частью 4WD привода автомобиля истца. В силу заказ наряда АФ0057875 от 23.11.2016 года, ООО «АвтоФорум» принимал меры на ремонт полного привода 4WD, о чем прямо указано в графе «Описания неисправности со слов механика» заказ наряда АФ0057875 от 23.11.2016 года. При этом эксперт также установил, что производился ремонт полного привода 4WD и при выполнении работ указанных в заказ наряде АФ0070028 от 04.06.2018 года. Следовательно, в автомобиле истца не только дважды устранялся недостаток виде неисправности полного привода 4WD, но неисправность полного привода 4 WD не устранена в полном объеме до настоящего времени, что указывает на пропуск сроков устранения недостатков, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку работы по устранению недостатка в виде неисправности полного привода 4WD не устранены до настоявшего времени, о чем указано в экспертном заключении, ООО «Автофорум» допустило просрочку выполнения работ. Истец уточняет основания исковых требований, добавляя к ранее изложенным основаниям - повторность возникновения недостатка новое основание - пропуск сроков устранения недостатка. Исковые требования истца остаются прежними (взыскивается стоимость автомобиля, неустойка, моральный вред и штраф), однако увеличивается их размер, а также уточняется основания исковых требований. Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1370000 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда 649990 рублей, неустойку за нарушения сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков, за период времени с 29.01.2018 года и по 28.08.2018 год 6 302 088 рублей и 20 199 рублей за каждый день, начиная с 28.08.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому указывает, что не доказано право собственности истца на спорный автомобиль. Автомобиль был приобретён истцом на вторичном рынке, вследствие чего на него не распространяются положения закона в части требования от ответчика замены автомобиля, а лишь права связанные с безвозмездным устранением недоставка товара, возникшего в период гарантийного срока. Истец, являясь покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования истца о возврате некачественного товара изготовителю удовлетворению не подлежат. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что на момент осмотра 01.08.2018 г. агрегаты трансмиссии и полного привода 4WD полностью работоспособны. Также со слов владельца в настоящее время недостатки в работе системы полного привода отсутствуют. Кроме этого, эксперт не определил, наличие и причины возникновения неисправностей полного привода, при которых проводились работы по представленным заказ-нарядам. При этом по тем же заказ-нарядам можно сделать вывод о том, что имели место две различные неисправности, а не одна повторяющаяся. Заказ-наряд: № АФ0057875 от 23.11.2016 года - причина поломки: заклинивание обгонной муфты гидротрансформатора. При этом ремонте заменена причинная деталь - гидротрансформатор. Заказ-наряд № АФ0070028 от 22.05.2018 года - в перечне замененных деталей гидротрансформатор отсутствует, следовательно, причина неисправности явно не в нём. Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы, и представленными в материалы дела заказ-нарядами не подтверждено, что в автомобиле истца дважды проявлялся один и тот же недостаток, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтверждает факт причинения ему физических или нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим моральным вредом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия разницы стоимости автомобиля истца, поставка аналогичных автомобилей была прекращена в 2016 году. Так же полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, вместе с тем просит суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АвтоФорум» с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 12.05.2016 года ФИО1 приобрел у фио транспортное средство модели KIA ХМ FL (Sorrento) 2014 года выпуска, VIN <№> за 1370000 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд», дата первичной продажи 26 июля 2014 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, распиской от 12.05.2016 гола, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 150000 км пробега или 60 месяцев от даты первичной продажи, что наступит ранее.

23.11.2016 года в автомобиле истца, ООО «АвтоФорум», являющегося официальным дилером ответчика в рамках гарантийного ремонта был устранен недостаток в виде замены узла дифференциала по ТСБ КFR 15-35-РО34-SLXM, замена камеры заднего вида TF, YD, пробег 81302 км, что подтверждается заказ - нарядом №АФ0057875 от 23.11.2016 года. Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу 23.11.2016 года.

15.01.2018 года ФИО1 обратился к ООО «Эллда Интертрейд» с претензией, согласно которой истец указал, что после устранения недостатков в автомобиле по заказ – наряду от 23.11.2016 года при пробеге 81302 км, в автомобиле при пробеге 110760 км, то - есть через 29458 км, после замены узла дифференциала, возник ранее устраненный недостаток – отсутствие полного привода, в связи с чем истец просит ответчика вернуть стоимость автомобиля, разницу между договорной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения претензионных требований.

26.01.2018 года ООО «Эллада Интертрейд» направила ответ на претензию ФИО1, согласно которому просит истца предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО «АвтоФорум».

Согласно акту №50 от 07.02.2018 года технического состояния спорного автомобиля, выданного ООО «Авто-Форум» по результатам разборки, при демонтаже промежуточного вала и раздаточной коробки выявлено: коррозийный износ шлицов привода раздаточной коробки в чашке дифференциала, коррозийный износ шлицов и уплотнительного кольца раздаточной коробки, коррозийный износ посадочного места под уплотнитель промежуточного вала трансмиссии, перекаты при вращении и люфт опорного подшипника промежуточного вала подшипника. Заявленные собственником неисправности подтвердились. Причина неисправности: наиболее вероятной причиной данного дефекта послужило выход из строя опорного подшипника промежуточного вала трансмиссии, вследствие люфта нарушение герметичности уплотнителя вала и попадание воды в шлицевое соединение раздаточной коробки и чашки дифференциала при преодолении водных препятствий автомобилем.

В период с 22.05.2018 года по 04.06.2018 года в автомобиле истца, при пробеге -120564 км, ООО «АвтоФорум», являющегося официальным дилером ответчика в рамках гарантийного ремонта был устранен недостаток – автоматическая коробка передач в сборе (А6МF): капитальный ремонт, сиденье переднее левое с/у, сиденья(устранение неисправности сиденья), что подтверждается заказ – нарядом № АФ0070028. Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу 04.06.2018 года.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения эксперта №14/08/2018/КБ от 14.08.2018 года следует, что в механическую часть системы полного привода (4WD) входят: раздаточная коробка включая шлицевое соединение с корпусом дифференциала привода переднего моста; карданная передача; муфта подключения заднего моста; редуктор заднего моста (диференциал в сборе с главной передачей) приводные валы задних колес. На момент производства экспертного осмотра 01 августа 2018 г. агрегаты трансмиссии и полного привода (4WD) автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) <№>, полностью работоспособны, однако имеют неисправности: износ шлицов ведущего вала раздаточной коробки; износ рабочей поверхности наружного сальника раздаточной коробки; наслоения продуктов коррозии металла, неровности на промежуточном валу привода переднего правого колеса в месте контакта с рабочей поверхностью наружного сальника раздаточной коробки; наслоения маслянистого вещества красно-коричневого цвета, наиболее вероятно смеси смазки с продуктами коррозии металла, в шлицевых соединениях дифференциала привода переднего моста, раздаточной коробки, промежуточного вала, которые при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведут к аварийному износу деталей и выходу из строя раздаточной коробки, дифференциала переднего моста, промежуточного вала привода переднего правого колеса. В спорном автомобиле имелись неисправности агрегатов системы полного привода для устранения которых в соответствии с заказ - нарядом №АФ0057875 от 23.11.2016 года ООО «АвтоФорум» при пробеге 81302 км были заменены: дифференциал в сборе, каталожный № 458303B450FFF; сальник дифференциала правый, каталожный № 452453В710; сальник дифференциала левый, каталожный № 452453В610; сальник раздаточной коробки, каталожный № 4731839300; сальник раздаточной коробки, каталожный № 4735239300. Определить экспертным путем наличие и причины возникновения неисправностей полного привода для устранения, которых проводились описанные работы, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

В процессе проведения капитального ремонта автоматической коробки перемены передач типа A6MF в соответствии с заказ - нарядом № АФ0070028 14.06.2018 года, при пробеге 120564 км, как и при предыдущем ремонте проведена замена обоих сальников дифференциала, каталожный № 452453В710, №452453В710, а также корпуса дифференциала (чашки), каталожный №458223В450 и подшипников, каталожный №458413В050, №458393В050, которые являются составной частью дифференциала в сборе, каталожный №458303B450FFF.

На момент проведения экспертного исследования, из ныне выпускающихся автомобилей, наиболее соответствует по модификации и комплектации спорному автомобилю KIA Sorento 2.2 Luxe, стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера марки KIA на момент производства экспертного исследования составляет 2019900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что определить характер недостатка (производственный или эксплуатационный), устраненный по средствам гарантийного ремонта по заказ – наряду от 23.11.2016 гола не предоставляется возможным, в связи в отсутствием деталей, которые были заменены и утилизированы. Невозможно определить причинно-следственную связь между недостатками, устраненными по заказ - наряду от 23.11.2016 года и несоблюдением владельцем автомобиля руководства по эксплуатации автомобиля.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов экспертного заключения, показаний эксперта, письменных материалов дела (заказ-наряд №АФ0057875 от 23.11.2016 года, акта технического состояния автомобиля №50 от 07.02.2018 года, заказ-наряд №АФ0070028 от 04.06.2018 года), проведения гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком по заказ – наряду №АФ0057875 от 23.11.2016 года, заказ-наряд №АФ0070028 от 04.06.2018 года суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется производственный недостаток системы полного привода, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), а следовательно ответчик за него несет ответственность.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1370000 рублей.

Истцом так же заявлено о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатка товара, суд не соглашается с указанным основанием, поскольку ответчиком не нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения производственного недостатка товара. Так при передаче спорного автомобиля на гарантийный ремонт 23.11.2016 года, автомобиль возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта 23.11.2016 года, что подтверждается заказ-нарядом №АФ0057875 от 23.11.2016 года. При передаче спорного автомобиля на гарантийный ремонт 22.05.2018 года, автомобиль возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта 04.06.2018 года, что подтверждается заказ-нарядом №АФ0070028 от 04.06.2018 года. Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля KIA ХМ FL (Sorrento) 2014 года выпуска, VIN <№>.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 649990 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «Киа Моторс РУС» поставка в дилерскую сеть автомобилей марки KIA Sorento, аналогичных автомобилю KIA Sorento 2,2L DSL AT VIN <№>, была прекращена в 2016 году. Последний автомобиль данного типа был отгружен официальному дилеру ООО «РВ Сервис» 10.03.2016 года. Максимальная цена перепродажи дилерам на автомобиль KIA Sorento по состоянию на 10.03.2016 года составляет 1740693 рубля.

Согласно заключению эксперта №14/08/2018/КБ от 14.08.2018 года на момент проведения экспертного исследования, из ныне выпускающихся автомобилей, наиболее соответствует по модификации и комплектации спорному автомобилю KIA Sorento 2.2 Luxe, стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера марки KIA на момент производства экспертного исследования составляет 2019900 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку данное заключение отражает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на рынке и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 649900 рублей (2019900-1370000=649900).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цепы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, т.е его соразмерность последствиям нарушения обязательств, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки до 0,2 %, взысканию неустойки за период с 30.01.2018 года (начало периода определено с учетом получения претензии ответчиком 19.01.2018 года) по 19.09.2018 года (день вынесения решения) в размере 941273 рубля 40 копеек (4039 рублей 80 копеек (0,2% от стоимости товара)х 233дня = 941273 рубля 40 копеек), а также начиная с 20.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4039 рублей 80 копеек в день, штрафа в размере 592834 рубля 68 копеек, тем самым выполняя свою обязанность и в полной мере учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 23305 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательств, подтверждающие право собственности на автомобиль опровергаются представленным стороной истца паспортом технического средства, сведениями из РЭО ГИБДД, подтверждающими, что собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец, являясь покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара не является потребителем, несостоятелен, поскольку первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже спорного товара участвовали физическое и юридическое лица, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара непокупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что не подтверждено проявление дважды одного и того же недостатка в спорном автомобиле, опровергаются совокупностью доказательств исследованных, в судебном заседании, а именно заключением эксперта, заказ-нарядом №АФ0057875 от 23.11.2016 года, акта технического состояния автомобиля №50 от 07.02.2018 года, заказ-нарядом №АФ0070028 от 04.06.2018 года.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разницы стоимости спорного автомобиля опровергаются заключением эксперта, содержащим, в том числе выводы о стоимости аналогичного автомобиля на день составления заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1370000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 649990 рублей, неустойку за период с 30.01.2018 года по 19.09.2018 года в размере 941273 рубля 40 копеек, начиная с 20.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4039 рублей 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 592834 рубля 68 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» автомобиль KIA ХМ FL (Sorrento) 2014 года выпуска, VIN <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 23305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

Судья

Ю.Ш. Зотова