Решение № 2-1105/2023 2-1105/2023~М-1029/2023 М-1029/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1105/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002063-94

Дело № 2-1105/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Шульга Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ТУ Росимущества в Вологодской области об установлении места открытия наследства, круга наследников и факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, наследственному имуществу ФИО3, администрации МО Сокол г. Москва, ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа № УС19-000354 от 14 мая 2019 года в размере 17491 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2019 года между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор займа № УС19-000354 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщик ФИО3 принял от Истца в качестве займа денежные средства в размере 5000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств заемщику подтверждается распиской от 14 мая 2019 года. Согласно п. 2 и п. 6 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена истцом и ФИО3 как 13 июня 2019 года. Процентная ставка за пользование суммой займа была определена сторонами как 365,00% годовых. Заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти обязательства ФИО3 по договору займа № УС19-000354 не были исполнены. Двух с половиной кратный размер процентов от непогашенной части основного долга по договору № УС19-000354 от 14.05.2019 года по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 12500 рублей. В ходе исполнительного производства в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 8 руб. 90 коп. С учетом поступивших платежей в сумме 8,90 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 5000 рублей – основной долг; 12491 руб. 10 коп. – размер процентов по договору за период с 14.05.2019 г. по 21.07.2023 г., всего на сумму 17491 руб. 10 коп. Обязательство, вытекающее из договора займа № УС19-000354 не связано неразрывно с личностью ФИО3 и может быть исполнено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. У заемщика ФИО3 имеется супруга ФИО1. В производстве нотариальной палаты Вологодской области у нотариуса ФИО4 есть дело № к наследственному имуществу ФИО3 Просит взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО5 в пользу истца задолженность по договору займа № УС19-000354 от 14 мая 2019 года в размере 17491 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 17.08.2023 года администрация МО Сокол г. Москва исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Протокольным определением Сокольского районного суда от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения относительно применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что просит применить срок исковой давности. О том, что ее муж взял заем, ей известно не было. В наследство после смерти мужа она и их сын – несовершеннолетний ФИО2 получили земельный участок. Про наличие транспортных средств у ее мужа ей не известно, считает, что автомобиль Шевроле Нива был продан при жизни мужа.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил при наличии у умершего заемщика прямых наследников либо отсутствия имущества отказать истцу в исковых требованиях о взыскании задолженности и госпошлины с Территориального управления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО3 14 мая 2019 года заключен договор потребительского займа № УС19-000354, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 5 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 365 % годовых (пункт 4 договора) со сроком возврата займа – 13 июня 2019 года (пункт 2 договора).

Заемщиком ФИО3 лично подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № УС19-000354 от 14.05.2019 г.

Факт получения денежных средств ФИО3 по договору микрозайма подтвержден распиской от 14 мая 2019 года.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день, то есть 547,5 годовых.

ФИО3 не исполнил обязательства по возврату микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23.08.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № УС19-000354 от 14.05.2019 года в размере 6500 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1500 рублей 00 копеек – компенсация за пользование суммой займа за период с 14 мая 2019 года по 13 июня 2019 года), 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ в настоящее время не отменен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 04.02.2020 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения требований судебного приказа.

Согласно исковому заявлению и справке по исполнительному производству в счет погашения задолженности по судебному приказу от ФИО3 истцу перечислены денежные средства в размере 8 руб. 90 коп.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Вологодской области Усть-Кубинский территориальный сектор ЗАГС 01 декабря 2020 года.

Как следует из материалов наследственного дела №, оформленного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследственное имущество ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 304989 руб. 84 коп., являются в ? доле жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ? доле сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются жена умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Вологодской области надлежит отказать, поскольку при наличии у умершего ФИО3 прямых наследников имущество не может быть признано выморочным.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников ФИО3 задолженности в общей сумме 17491 руб. 10 коп., из которых 5000 рублей 00 коп. – основной долг; 12491 руб. 10 коп. – размер процентов по договору № УС19-000354 от 14.05.2019 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп.

Кадастровая стоимость наследственного имущества - земельного участка, указанная в выписке из ЕГРН, составляет 304 989 руб. 84 коп., ответчиками не оспорена, значительно превышает размер долга наследодателя.

В просительной части иска ООО «МКК «АрхГражданКредит» период взыскания процентов за пользование займом определен с 14.05.2019 года по 21.07.2023 года, размер процентов, с учетом поступивших платежей в сумме 8 руб. 90 коп. составляет 12491 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Двух с половиной кратный размер процентов от суммы предоставленного потребительского займа по договору № УС19-00354 от 14.05.2019 года составляет 12500 рублей 00 коп. Размер взыскиваемых истцов процентов не превышает указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23.08.2019 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № УС19-000354 от 14.05.2019 года в размере 6500 рублей 00 копеек (из которых 5 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1500 рублей 00 копеек – компенсация за пользование суммой займа за период с 14 мая 2019 года по 13 июня 2019 года), 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины) на момент рассмотрения дела не отменен. Исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения требований судебного приказа, не прекращено.

При этом по данным требованиям в рамках исполнительного производства в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно правопреемство.

Определением Сокольского районного суда от 11.12.2023 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ТУ Росимущества в Вологодской области об установлении места открытия наследства, круга наследников и факта принятия наследства, определении состава наследственного имущества, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в части требования о взыскании основного долга в сумме 5000 рублей и процентов за период с 14.05.2019 года по 13.06.2019 года в сумме 1500 рублей по договору потребительского займа № УС19-000354 от 14 мая 2019 года, заключенному с ФИО3 прекращено.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца только процентов по договору потребительского займа № УС19-00354 от 14.05.2019 года, заключенному с ФИО3, за период с 14.06.2019 г. по 21.07.2023 г. за вычетом суммы процентов, взысканных на основании судебного приказа от 23.08.2019 года, в размере 11 000 руб. 00 коп. (12 500 руб. 00 коп. – 1500 руб. 00 коп.)

Удержанные в ходе исполнительного производства 8 руб. 90 коп. при определении размера суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, не учитываются, поскольку они учтены при определении размера задолженности по судебному приказу.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и вынесении решения об отказе в иске, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа и процентов за его использование по договору № УС19-00354 от 14.05.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО3 установлен 13 июня 2019 года. Срок исковой давности начинает течь с 14 июня 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец 12 августа 2019 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору № УС19-00354 от 14.05.2019 года. На основании указанного заявления был принят судебный приказ по делу № 2-2442/2019 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору № УС19-00354 от 14.05.2019 года в общей сумме 6500 рублей. Данный приказ не отменялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку в данном случае ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» только увеличило размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 440 рублей 00 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру № 200 от 21 июля 2023 года подтверждается оплата истцом юридических услуг Мирона А.К., оказанных им по договору от 21 июля 2023 года № 210723, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН <***>) проценты по договору потребительского займа № УС19-00354 от 14 мая 2019 года, заключенному с ФИО3, за период с 14.06.2019 года по 21.07.2023 года в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.