Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3205/2017

Дело № 2-3205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 517689,36 руб., а именно: по основному долгу – 466602,10 руб., по уплате процентов – 24665,43 руб., по уплате неустоек – 26421,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14377 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 922388 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 544111,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик – ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением- анкетой о предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № (л.д. 47-48).

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 21470 руб. (л.д.49).

Из расчета взыскиваемой суммы по указанному кредитному договору усматривается, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа (л.д.11-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 517689,36 руб., а именно: по основному долгу – 466602,10 руб., по уплате процентов – 24665,43 руб., по уплате неустоек – 26421,83 руб.

Ответчик извещался истцом об образовании задолженности, о чем свидетельствует требование, в котором ему предложено не позднее 30 дней с момента получения требования погасить задолженность по договору (л.д.73).

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 были нарушены, суд считает требования Банка о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 466602,10 руб., просроченных процентов в размере 24665,43 руб., неустойки, подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом к взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 2377,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), ...

В силу п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, графиком погашения кредита. Однако в нарушение положений договора и условий предоставления кредитов, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязательства, взятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14377 руб.

На основании ст. 309, 311, 329, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 466602 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 24665 рублей 43 копейки, неустойку в размере 2377 рублей 96 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14377 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), ..., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: