Постановление № 5-1106/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 5-1106/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года <адрес>

Судья ФИО1 городского суда Соболева В.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная компания», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: ФИО1 <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

с участием представителя ООО «ФИО1 дорожная компания» ФИО3, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя прокуратуры Федотова, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная компания» (далее – Общество, юридическое лицо) совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Выявленные прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России «Ягоднинское» нарушения в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, послужили основанием для внесения прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес директора ООО «ФИО1 дорожная компания» об устранении нарушений законодательства №/Прдп№.

В нарушение статей 6, 22, 24 Федерального закона № требования прокурора Общество полностью не исполнило, а именно, не исполнен пункт 2 представления от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, а именно: в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил.

С учетом положений статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Представитель ООО «ФИО1 дорожная компания» в судебном заседании поддержала письменные пояснения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснила, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей вследствие прекращения транспортного сообщения между населенными пунктами в результате дождевого паводка на автомобильных дорогах ФИО1 <адрес> Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, «Палатка – Кулу - Нексикан», «Ларюковая – Усть-Среднекан», «Автоподъезд к поселку Талая». В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации Общество приняло на себя обязательства по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильной дороге Р-504 «Колыма», в связи с чем, значительная часть техники Общества была задействована в указанных работах. Кроме того, часть требований представления не входит в объем работ согласно заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1418+000 – км 1779+000, ФИО1 <адрес>» и в соответствии с отчетом заказчика – ФКУ ДСД «Дальний Восток» по устранению недостатков, выявленных в результате инспектирования организации и качества выполнения работ (оказание услуг) по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, проведенного филиалом ФГБУ «Росдортехнология» в <адрес>,в срок до ДД.ММ.ГГГГ планируется устранение следующих дефектов: повреждения дорожного покрытия на мосту через <адрес> на 1470 км+400м; выбоины на мосту через <адрес> №, а также выступающая арматура на мосту; выбоины на мосту через <адрес> на 1623 км+378 м, а также ямы с арматурой; на мосту через <адрес> на 1616 км +280м, выступающая арматура на участке дорожного полотна, а также просадка на соединении дороги с мостом. Полагала, в связи с изложенными обстоятельствами, действия Общества, связанные с невыполнением требований прокуратуры в установленный законом срок не носили умышленный характер.

Представитель прокуратуры настаивал на привлечении ООО «ФИО1 дорожная компания» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «ФИО1 дорожная компания» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_80758 «Содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, участок км 1418+000 – км 1779+000, ФИО1 <адрес>».

В соответствии с пунктами 7.3.2 и 7.3.3 исполнитель осуществляет содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с проектом выполнения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них. Исполнитель обязан обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются плановые предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов.

Проведенными осмотрами ОГИБДД Отд МВД России «Ягоднинское» ФАД «Колыма», пролегающей по территории района, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, облаживаемой ООО «ФИО1 дорожная компания».

В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- частичные разрушения соединений дороги с мостом через <адрес> на 1424 км + 875, кроме того, на мосту имеются выбоины глубиной 7,5см длиной 3 м, шириной 23 см;

- просадка опорной плиты через <адрес> на 1434км+465м, данное нарушение может привести к завалу моста;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1447км+200м глубиной 11см, длиной 93 см, шириной 102см;

- повреждения дорожного покрытия на мосту через <адрес> на 1470км+400м глубиной 8,5см, длиной 15м 45 см, шириной 7м 40 см;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1486км+240м глубиной 11 см, длиной 86см, шириной 48 см.

Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- выбоины на мосту через <адрес> (1) на 1656+520 глубиной 8см, длиной 1м 40 см, шириной 1м 10 см, кроме того, на данном мосту выступает арматура длиной 10м 45 см, шириной 7м;

- выбоины на мосту через <адрес> на 1648км+838м глубиной 8,5см, диной 1м 48 см, шириной 49 см, кроме того, на данном мосту выступает арматура длиной 10м 78 см, шириной 6м 40 см;

- на мосту через <адрес> на 1625км+120м выступает арматура на стыке дороги с плитой моста длиной 3м 80 см, шириной 1м;

-выбоины на мосту через <адрес> на 1623км+738м глубиной 13см длиной 2м 90 см, шириной 79см, ямы с арматурой глубиной 8см, длиной 1м 92 см, шириной 1м 40 см;

- на мосту через <адрес> на 1616км+280м выступает арматурана участке дорожного полотна длиной 9м 70 см, шириной 1м 50 см, кроме того имеется просадка на соединении дороги с мостом 5м длина, 5м ширина;

- на мосту через <адрес> 1614км+240м разрушаются опоры моста, происходит провал мостовых плит и грунта;

- на мосту через <адрес> 1609км+500м на стыке между дорогой и плитой моста имеется просадка грунта, при повышении уровня воды имеется вероятность завала плиты.

Представление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 22 Федерального закона № Обществом требование прокуратуры района в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Так, факт совершения правонарушения и вина ООО «ФИО1 дорожная компания» в его совершении подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком электронных отправлений; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом №_№; государственным контрактом №.

Судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – умышленное невыполнение требований прокурора. Представленные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного надлежащего исполнения требований прокурора, судья приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, деяние, совершенное исполняющего обязанности юридического лица – ООО «ФИО1 дорожная компания», судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица судьей установлено признание вины.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица судьей не установлено.

Разрешая ходатайство представителя Общества о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ регламентировано, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей вследствие прекращения транспортного сообщения между населенными пунктами в результате дождевого паводка на автомобильных дорогах ФИО1 <адрес> Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, «Палатка – Кулу - Нексикан», «Ларюковая – Усть-Среднекан», «Автоподъезд к поселку Талая».

В рамках заключенных между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», выступающей от имени Российской Федерации и ООО «ФИО1 дорожная компания» государственных контрактов №/ЧС и №/ЧС, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у ООО «ФИО1 дорожная компания» выполняло работы на объекте: «Ремонт искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1187+000 – км 2021+000 «Аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций».

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество, несмотря на введенный режим чрезвычайной ситуации, принимало меры по исполнению представления прокуратуры района, что также отражено в частности в ответе «О рассмотрении представления» от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщалось о том, что Обществом устранены следующие нарушения: частичные разрушения соединений дороги с мостом через <адрес> на 1424км+875 и выбоины на мосту; выбоины на мосту через <адрес> на 1447 км+200м; выбоины на мосту через <адрес> на 1486 км+240м.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, Общество внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, а также введенный режим чрезвычайной ситуации и непосредственное участие Общества в устранении последствий паводка, имеются основания для замены ООО «ФИО1 дорожная компания» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.4, 29.7, 29.10., 29.11 и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дорожная компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления в ООО «ФИО1 дорожная компания», прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через ФИО1 городской суд или непосредственно в ФИО1 областной суд.

Судья В.А. Соболева